Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-13624/21 по делу N А41-55193/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-55193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пронина Н.А. по дов. N 08 от 10.08.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КлинСтройСити"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Осмий"

к ООО "КлинСтройСити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Осмий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КлинСтройСити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 824 818,03 руб., неустойки в общем размере 38 251,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КлинСтройСити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Осмий" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "КлинСтройСити" (заказчик, ответчик) и ООО "Осмий" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 04.02.2020 N КСС 1/2020 (далее - договор).

Истец выполнил по договору и дополнительным соглашениям от 05.02.2020 N 1 и от 01.04.2020 N 2, а ответчик принял и обязался оплатить работы на общую сумму 5 814 310,56 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком на сумму 5 500 000 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 314 310 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.05.2020 N 3 к договору истец 11.08.2020 по акту приема документации N 4/11.08.2020/ОСМ передал ответчику на рассмотрение и подписание акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.05.2020 N 1.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком на сумму 1 000 000 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 к договору в размере 1 510 508,03 руб.

Также, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в общем размере 38 251,06 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору в размере 314 310 руб. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по дополнительному соглашению N 3 к договору в сумме 1 510 508,03 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2020 N 1 и справкой формы КС-3 от 20.05.2020 N 1, которые были направлены в адрес ответчика.

Судами правомерно указано на то, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2020 N 1 считается принятыми последним, а обязательства истца - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме. Документально-обоснованных возражений, как и доказательств, исключающих удовлетворение требования истца, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А41-55193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев