Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-16768/21 по делу N А41-64415/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-64415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов А.Е., доверенность от 21.02.2020;

от ответчиков:

от Никитина К.А.: Свиридов В.В., доверенность от 14.01.2020;

от Жеухина И.А.: не явился, извещен;

от Суркова А.И.: Поляков А.И., доверенность от 23.12.2020;

от третьего лица: Агапов Е.Д., ио к/управляющего по решению от 17.06.2021 по делу N А41-61088/2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полянского Д.В.

на решение от 27 января 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Полянского Д.В.

к Никитину К.А., Жеухину И.А., Суркову А.И.

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Никитину Кириллу Александровичу, Жеухину Илье Анатольевичу, Суркову Андрею Игоревичу (далее - ответчики) о взыскании 37 557 126 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империал Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Полянский Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков Никитина К.А., Суркова А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Жеухин И.А. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Никитиным Кириллом Александровичем, Жеухиным Ильёй Анатольевичем и Сурковым Андреем Игоревичем на основании совместного решения, оформленного протоколом N 1 от 02.03.2018, создано ООО "Империал Групп". Ответчиками сформирован уставный капитал общества в размере 10 000 000 руб.

Доли в обществе между ответчиками были распределены на следующих условиях: 5 000 000 руб. или 50 % - Никитину К.А.; 2 500 000 руб. или 25 % - Жеухину И.А.; 2 500 000 руб. или 25 % - Суркову А.И.

12 марта 2018 года за ОГРН 1185024005176 зарегистрировано ООО "Империал Групп". Генеральным директором избран Жеухин Илья Анатольевич. До 20 апреля 2018 года он также исполнял обязанности и главного бухгалтера общества.

04 февраля 2019 года ответчики Жеухин И.А. и Сурков А.И. вышли из состава учредителей общества, полномочия генерального директора Жеухина И.А. были прекращены. С 05 февраля 2019 года генеральным директором общества стал Никитин К.А., который распределил доли вышедших учредителей самому себе, стал единственным учредителем общества. Соответствующие изменения были зарегистрированы 13 февраля 2019 г.

Ответчик Никитин К.А. продал 100% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 000 руб. за 100 000 руб. 00 коп. истцу Полянскому Д.В. Изменения зарегистрированы за ГРН 7195081191958 от 20 марта 2019 года.

Полномочия Никитина К.А. как генерального директора были прекращены 12 марта 2019 года, с 13 марта 2019 года генеральным директором общества является Полянский Д.В., изменения зарегистрированы за ГРН 7195081196182 от 21 марта 2019 года.

Истец полагает, что бывшими участниками общества причинены убытки, которые должны ими быть возмещены.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал, что обществом были погашены следующие долги, возникшие в период управления и руководства ответчиков: задолженность перед кредиторами в общем размере 18 228 696 руб. 51 коп.; задолженность по налогам, пеням, штрафам перед Межрайонной Инспекцией ФНС России N 22 по Московской области и филиалом N 32 ГУ-МОРО ФСС России в общем размере 1 928 455 руб. 29 коп.; задолженность по налогам, пеням, штрафам, в рамках исполнительных производств в Одинцовском РОСП Управления ФССП России по Московской области (N 57187/19/50026-ИП от 07 июня 2019 года, N 69613/19/50026-ИП от 25 июня 2019 года, N 47162/19/50026-ИП от 15 мая 2019 года, N 72000/19/50026-ИП от 02 июля 2019 года, N 45316/19/50026-ИП от 15 мая 2019 года) на общую сумму 7 609 688 руб. 08 коп.; судебная задолженность, взысканная мировым судьёй судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области (судебный приказ от 07 февраля 2019 года по делу N 02-140/2019, судебный приказ от 22 февраля 2019 года по делу N 02-258/2019, судебный приказ от 08 апреля 2019 года по делу N 02-342/2019) по заработной плате перед бывшим работником юрисконсультом Дьяковой Е.А., в общем размере 414 110 руб. 63 коп., а также последующее возникновение убытков в виде штрафов в Государственную инспекцию труда в общем размере 98 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 57 500 руб.; задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, образовавшаяся за период с ноября 2018 года по март 2019 года, в общем размере 1 267 329 руб. 04 коп.

По мнению истца убытки в спорной сумме понесены в связи с бездействием и неосмотрительностью ответчиков (контролирующих лиц общества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу, что вопреки утверждениям истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере, истцом не доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение обществу спорных убытков.

Судами установлено, что образовавшаяся задолженность возникла в результате обычной хозяйственной деятельности общества и была связана с риском предпринимательской деятельности, доказательств того, что сделки были совершены против интересов общества с целью их неисполнения и выходили за пределы обычного делового риска, истцом не представлено.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков в должности генерального директора общества и участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Задолженность по налогам и сборам не может быть квалифицирована как убытки, поскольку образовалась в результате финансово-хозяйственной деятельности общества.

Выплаченная заработная плата не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата задолженности по заработной плате, является обязанностью общества как работодателя.

В отношении требований о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в размере 7 953 346 руб. 63 коп. суды указали, что предъявление требований со стороны Полянского Д.В. спустя почти два года после вступления в должность генерального директора нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "Империал Групп" и о том, что временный управляющий ООО "Империал Групп" был лишен возможности представить свои возражения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку руководитель должника в порядке статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

Временный управляющий подлежит привлечению к участию в деле только в случаях, когда должник участвует в деле в качестве истца или ответчика, так как только такие дела имеют значение с точки зрения процедуры банкротства должника. Привлечение временного управляющего по делам, в которых должник участвует в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не предполагается.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушения процессуального права со ссылкой на то, что судом первой инстанции опубликована недостоверная информация о дате судебного заседания, отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2020 в судебном заседании присутствовал лично Полянский Д.В., его представитель Сазонов А.Е., законный представитель третьего лица - ООО "Империал Групп" генеральный директор Полянский Д.В., а также представитель третьего лица Сазонов А.Е. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 судебное заседание назначено на 20 января 2021. При этом определение от 24.11.2020 о назначении дела к судебному разбирательства опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 30.11.2020.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-64415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева