Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-21530/21 по делу N А41-49389/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-49389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества "Градостроитель" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к садоводческому некоммерческому товариществу "Градостроитель"

о расторжении договора аренды лесного участка, обязании освободить земельный участок лесного фонда и передать участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Градостроитель" (далее - ответчик, СНТ "Градостроитель") с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 26.10.2010 N 50-1445С-04-06-0602, обязании освободить земельный участок лесного фонда площадью 1,06 га, местоположение: Московская обл., Одинцовский р-он, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 71 выделы 1, 5, квартал N 72 выделы 1, 5, 10, и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок действия проекта освоения лесов истек 31.12.2018, до настоящего времени арендатор не предоставил новый проект освоения лесов, положительное заключение на проект не получено, соответственно, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

СНТ "Градостроитель" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства Московской области и СНТ "Градостроитель" заключен договор от 26.10.2010 N 50-1445С-04-06-0602 аренды лесного участка площадью 1,06 га, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, местоположение: Московская обл., Одинцовский р-он, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 71 выделы 1, 5, квартал 72, выделы 1, 5, 10, сроком до 06.02.2046.

Согласно подпункту "в" пункта 11 договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства в части разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, требования претензии о досрочном расторжении договора аренды не исполнил.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды лесного участка, руководствуясь положениями статей 9, 12, 24, 41, 70, 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из недоказанности истцом факта существенного нарушения арендатором условий договора, установив, что в рассматриваемом случае разработка проекта освоения лесов невозможна до завершения работ по описанию границ лесного участка и внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения границ лесного участка, что является обязательным условием для предоставления лесного участка и разработки проекта освоения лесов, при этом ответчиком предпринимаются действия по установлению координат местоположения границ предоставленного лесного участка, в том числе в целях подготовки проекта освоения лесов, принимаются меры для совершения действий по установлению границ земельного участка, а использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов не привело к причинению ущерба лесному фонду и лесным землям.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-49389/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова