Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19051/21 по делу N А40-16580/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-16580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Богомяков Л.А., дов. от 01.07.2020

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2021 года,

по иску ИП Гудкова И.Н.

к ООО "Управляющая компания "Гарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Гудковым И.Н. к ООО "Управляющая компания "Гарант" о взыскании задолженности по договору N 24-18 от 24.07.2018 в размере 3 262 736 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 815 712 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 24-18 от 24.07.2018 в размере 3 262 736 руб., пени в размере 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 392 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 между УК "Гарант" и ИП Гудковым И.Н. был заключен договор N 24-18, согласно пункту 1.1. которого ИП Гудков И.Н. обязался выполнить управление проектом по разработке проектной документации и строительство источника тепла с внутриплощадочными наружными инженерными сетями на объекте УК "Гарант" по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59.

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и иным приложениям к договору.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 3) (пункт 1.4. договора).

Результатом работ по договору является сдача источника тепла в эксплуатацию (пункт 1.5. договора).

На основании п. 2.1. договора N 24-18 и дополнительного соглашения N 2 к данному договору общая стоимость работ составляет 5 037 736 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора, началом срока выполнения работ является дата подписания договора, а окончание срока - выполнение всех обязательств по договору, при том, что работы выполняются в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (приложение N 3).

Пунктом 2.2. договора установлено, что финансирование работ осуществляется заказчиком, согласно графика финансирования и производства работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора работы считаются выполненными исполнителем с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Судами было установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму работы 5 037 736 руб., которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 24/1 от 02.12.2019, N 24/3 от 09.01.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 24/2 от 02.12.2019, N 24/4 от 09.01.2020.

Ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные пунктом 2.2. договора N 24-18 от 24.07.2018, в полном объеме исполнены не были, принятые работы не оплачены в размере 3 262 736 руб.

25.09.2020 ответчику была отправлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, требования которой последним не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что со стороны истца нарушены обязательства по выполнению и сдаче работ, что работы были сданы за установленным договором сроки, по причине чего им были понесены убытки на закупку и использование для обогрева объекта дизельного топлива, а также указывает на зачет взаимных встречных требований по зачету денежного требования УК "Гарант" к ИП Гудкову И.Н. о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере 3 144 153 рубля 77 копеек, денежного требования ИП Гудкова И.Н. к УК "Гарант" по оплате стоимости работ по договору в размере 3 262 736 рублей 00 копеек согласно заявлению о зачете встречных требований исх. N 59 от 05.03.2021.

В силу пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что зачет встречных требований, указанных в заявлении о зачете исх. N 59 от 05.03.2021 в соответствии со статьей 410 ГК РФ не может считаться состоявшимся, поскольку направленное в адрес истца письмо о зачете еще не получено последним.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявил встречный иск, который определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 был возвращен.

Во встречном иске ответчик просил взыскать убытки, которые он понес в связи с необходимостью закупки для обогрева длительного топлива, которое значительно дороже газа.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено судами в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 815 712 руб. 58 коп.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суды пришли к правомерно выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 600 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-16580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников