Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19465/21 по делу N А40-204242/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть определения объявлена 23.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Добровольской-Минц Анны Владимировны - Шмотов К.Г., по доверенности от 22 февраля 2021 года, срок действия по 31.12.2023;

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании жалобу Добровольской-Минц Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании Минца Дмитрия Борисовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Д.Б., возбуждено производство по делу N А40-204242/2020.

В ходе рассмотрения указанного заявления Добровольской-Минц А.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Добровольской-Минц А.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Добровольской-Минц А.В. о привлечении ее в качестве третьего лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Добровольская-Минц А.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 года кассационная жалоба Добровольской-Минц А.В. возвращена, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На указанное определение Добровольской-Минц А.В. подана жалоба в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой она просила определение суда кассационной инстанции отменить и принять к производству кассационную жалобу заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из оспариваемого определения, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы заявитель указал, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, что следует из пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

В судебном заседании представитель Добровольской-Минц А.В. поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу Добровольской-Минц А.В. на основании пункта 1 часть 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 года по делу N А40-204242/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева