Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-84427/10-70-398

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Рокецкий А.Л. по дов. от 27.01.2021,

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шмитова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Шмитова Дмитрия Юрьевича 1920000 руб. в рамках дела о признании ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО "Триумф" (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Триумф" завершено.

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Шмитова Д.Ю. о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Триумф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отказано в восстановлении пропущенного срока, суд отказал во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Шмитова Дмитрия Юрьевича 1920000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Шмитов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2012 между ООО "Триумф" в лице конкурсного управляющего и ИП Шмитовым Д.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг N У-ИП/20/05/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять выполнение юридических и консультационных услуг по вопросам, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Триумф" (Анализ документов; подготовка и направление претензий, исков, жалоб, запросов; представление интересов в судах, правоохранительных органов и др. в соответствии с устным или письменным заданием заказчика).

Как установлено п.3.3. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб. за каждый месяц оказания услуг, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Как следует из заявления, услуги по вышеназванному договору оказывались по 31.12.2017, однако оплата за услуги не производилась, начиная с мая 2015, таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1920000 руб.

Как предусмотрено п. 2.2.5 договора исполнитель обязуется по результатам выполнения принятых на себя по настоящему договору обязанностей, представлять заказчику Акты выполненных работ (о совершенных действиях).

ИП Шмитов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Триумф".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Шмитова Дмитрия Юрьевича 1920000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, Шмитов Д.Ю. не представил документов, подтверждающих несение расходов, не представил подробный перечень оказанных услуг, оказанный объем и качество юридических услуг, объем выполненной работы, транспортные расходы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора. Не представлены отчеты о выполненной работе.

Также отсутствует акт выполненных работ, оформленный в письменном виде с соблюдением определенных правил и подтверждающий факт совершения действий указанных в договоре об оказании услуг. В отсутствие Акта выполненных услуг, который требуется в силу условий договора (п.2.2.5 договора), перечня оказанных услуг, объема юридических услуг, объема выполненной работы, сделать вывод о наличии факта оказания услуг и несения расходов не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что судебный акт о завершении конкурсного производства вступил в законную силу 13.11.2019, в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов привлеченное лицо обратилось 19.10.2020, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления (п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-84427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева