Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19986/21 по делу N А40-211771/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-211771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лех А.П. по дов. от 02.08.2021

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНССЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по иску ООО "БУМЕР" (ОГРН: 1154350011573)

к ООО "ТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1104345012463)

о взыскании 10 112 239 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) 10 112 239 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтвержденность и несоответствие нормам материального права выводов указанного суда о доказанности обстоятельств получения ответчиком товара и наличия спорной задолженности, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела, представленное ответчиком дополнение судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие заявления ответчиком новых относительно первоначально поданной кассационной жалобы доводов по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без заявления ходатайства о его восстановлении, отмечая, что приложенные к указанному дополнению судебные акты по сути являются предусмотренными статьями 64-65, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которые суд кассационной инстанции в силу предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему документами поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, такие документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом Кировской области решением от 16.10.2019 по делу N А28-11646/2018 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства и определением от 14.08.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора организации документов по финансово-хозяйственное деятельности, которое последним исполнено не было.

При этом конкурсным управляющим истца Балабановым Антоном Анатольевичем на основании книг покупок и продаж за 2017-2018 год, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам выявлена задолженность ответчика в размере 10 112 239 руб. по оплате переданного согласно счетам-фактурам от 05.07.2017, 12.07.2017. 14.07.2017. 18.07.2017 и 09.08.2017 на общую сумму 25 736 629 руб. и оплаченного платежными поручениями от 26.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017 и 08.11.2018 на общую сумму 15 624 390 руб. товара.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате данной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на положения статей 64-65, 68, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств передачи ответчику товаров, отметив, что обстоятельство недостачи денежных средств само по себе не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, в том числе вследствие неисполнения руководителем организации обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, равно как и отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика, не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований, поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, приобщив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений поступившие истцу 23.04.2021 из ИФНС России по городу Кирову в ответ на направленный в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрос заверенные книги покупок ответчика за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 годов, исходил из доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара вследствие регистрации им выставленных истцом счетов-фактур от 05.07.2017 N 13 на сумму 2 874 555 руб., от 12.07.2017 N 23 на сумму 2 252 366 руб., от 14.07.2017 N 33 на сумму 1 932 530 руб., от 18.07.2017 N 43 на сумму 3 356 877 руб., от 21.07.2017 N 53 на сумму 2 987 660 руб., от 28.07.2017 N 63 на сумму 2 830 222 руб., от 04.08.2017 N 73 на сумму 2 712 753 руб. и от 09.08.2017 N 83 на сумму 5 789 666 руб. и непредставления доказательств его полной оплаты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом с учетом дополнительно поступивших документов фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки содержания представленных в материалы дела книги продаж истца и покупок ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки ссылке ответчика на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве счета-фактуры как документа налогового учета в книге покупок и продаж может быть зарегистрирован являющийся также первичным учетным документов универсальный передаточный документ.

Поскольку регистры налогового учета, применяемые для исчисления и уплаты НДС, составляются по аналогичным бухгалтерскому учету требованиям "двойной записи" и содержат, как установлено апелляционным судом, идентичные сведения о выставленных истцом и принятых к учету ответчиком счетах-фактурах, и доказательств обратного ответчиком не представлено, оспариваемый вывод о документальной подверженности факта хозяйственной операции, исходя из смысла изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, соответствует положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на нормы материального и процессуального права, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что, как было указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-211771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова