Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20133/21 по делу N А40-209009/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-209009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чужаков А.А. по дов. от 28.09.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Габараев Э.А. по дов. от 28.12.2020

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КАСКАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КАСКАД" (ОГРН: 1027739545041)

к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

третье лицо: КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК"

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ КАСКАД" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными вынесенных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.09.2020 N 77054/20/340251 и ареста с имущества N 77054/20/340198, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.09.2020 N 77054/20/340178 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.09.2020, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 05.10.2020 N 77054/20/352708, а также об обязании пристава снять арест и возвратить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 456,9 кв.м., подвал, пом. IV, комн. 1-7,13-16, пом. IVa, ком. В1, 6, 7, кадастровый номер 77:01:0001041:1835, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2.

Дело рассмотрено с участием в порядке не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Коммерческого банка "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - третье лицо, взыскатель, банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам исполнительного производства, а также неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.08.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представить третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения от 23.03.2017 по делу N А40-127663/2016, которым в счет погашения задолженности заявителя перед третьим лицом по заключенному 12.04.2013 договору NКЛ-810/46-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности с учетом соглашений об изменении кредитного договора от 25.08.2014N 1, от 13.02.2015 N 3 и от 15.04.2015 N 4 было обращено взыскание с установлением начальной стоимости в размере 73 150 700 руб. на принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 456,9 кв.м, подвал, пом. IV ком.1-7, 13-16, пом. IVa ком. В1, 6, 7, кадастровый номер: 77:01:0001041:1835, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.17, стр.2, Арбитражным судом города Москвы 23.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 0017616588, на основании которого заинтересованным лицом 25.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N130067/19/77054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом 16.08.2019 было вынесено постановление N 77054/19/290719 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику заложенного имущества, 16.09.2019 - постановление N 77054/19/323761 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое постановлением от 28.01.2020 N 77054/20/16586 было передано ТУ Росимущества по г. Москве для реализации его на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, организатором которых согласно поручению ТУ Росимущества по г. Москве с учетом договора от 22.11.2019 N9АИ/2019 является ООО "АВТОМАРШ".

Акт передачи арестованного имущества на торги составлен 26.03.2020.

Поскольку спорное имущество по итогам торгов 20.04.2020 и 09.06.2020, в том числе с учетом снижения постановлением пристава от 20.04.2020 цены переданного на реализацию имущества, реализовано не было, имущество 09.06.2020 было организатором торгов возвращено и пристав 15.06.2020 направил третьему лицу как взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Указывая на незаконность вынесенных вопреки заявлению должника от 15.09.2020 о возвращении имущества судебным приставом постановлений от 29.09.2020 N 77054/20/340251 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, N 77054/20/340198 о снятии ареста с имущества и N 77054/20/340178 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 05.10.2020 N 77054/20/352708 ввиду пропуска взыскателем установленного законом срока на выражение согласия оставить нереализованное имущество за собой, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, 30, 64, 66, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений, а также статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказал исходя из наличия доказательств своевременности акцепта третьим лицом полученного 24.07.2020 предложения пристава оставить нереализованное имущество, отметив, что указанный в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок не является пресекательным и что для разрешения вопроса о судьбе нереализованного имущества имеет значение только наличие либо отсутствие односторонне выраженного согласия взыскателя на приобретение права собственности на такое имущество.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод об отсутствии в материалах дела указанного в решении суда первой инстанции документы, судебная коллегия исходит из того, что заявитель наличие в материалах дела согласий взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, датированных 28.07.2020 и 24.09.2020 и по существу явившихся основанием для вынесения обжалуемого решения не оспаривает, а в отношении спорной даты "28.04.2020" сведений об обращении с заявлением о разъяснении содержания судебного акта и результатов рассмотрения судом первой инстанции такого заявления не представляет.

При этом суд округа отмечает, что допущенная при изготовлении судебного акта в полном объеме явная опечатка, за исключением случая отказа в ее исправлении, не является применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Возражения общества относительно правильности толкования судами норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и распределения бремени доказывания судебная коллегия также отклоняет, поскольку вопреки приведенному в жалобе обоснованию целью исполнительного производства является не сохранение имущества должника, а наиболее быстрое и полное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего при представлении заинтересованным лицом документов, подтверждающих обоснованность совершенных им действий (вынесенных постановлений), бремя опровержения законности последних в силу статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносится на заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-209009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова