Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19231/21 по делу N А41-24263/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-24263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И, Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кузяков А.В. дов-ть от 29.10.2019,

от ответчика - Байкин Т.А. дов-ть от 12.10.2020,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ООО "Алрусстрой"

на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.05.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области

к ООО "Алрусстрой"

о безвозмездном устранении недостатков.

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 09.07.2018 N 164-МК/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 N 164-МК/2018 по благоустройству дворовых территорий на территории городского округа Жуковский.

Согласно акту от 22.01.2020, составленному в ходе обследования заказчиком объекта, были выявлены следующие недостатки (дефекты) качества выполненных подрядчиком работ: повреждения садовых и дорожных бордюрных камней; в некоторых местах на асфальто-бетонном покрытии внутри дворовых проездов обнаружены просадки, вследствие чего на покрытии образуются скопления ливневой воды и лужи; на детских площадках, имеющих песчаное основание, произошла просадка грунта, требуется подсыпка песка до соответствующего высотного уровня; просыпка швов тротуарной плитки просела.

Неисполнение обществом обязательств по устранению в установленный срок дефектов (недостатков) работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и, руководствуясь статьями 309, 401, 716, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за недостатки работ, не имеется, в связи с чем выявленные недостатки работ подлежат безвозмездному устранению подрядчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств, удовлетворив иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недоказанности недостатков (дефектов) выполненных работ, были рассмотрены судами и отклонены. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Указание ответчика относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А41-24263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.