Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-9239/21 по делу N А41-9820/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-9820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" - Евсеева О.В., представитель по доверенности от 20 января 2020 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Калинина И.Е., представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года;

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-9820/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (далее - заявитель, общество, декларант) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 12 ноября 2019 года N 19-27/36600 и обязании устранить допущенные нарушения в части применения освобождения от уплаты НДС.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие изделия, предназначенные для производства в России товара "Томограф компьютерный Revolution EVO".

В целях таможенного оформления таможенному органу Заявителем были представлены декларации на товары (ДТ) 10005022/300818/0072959. 10005022/110918/0076979, 10005022/280918/0082692, 10005022/280918/0082773. 10005022/011018/0083351, 10005022/031018/0084237, 10005022/191018/0088926, 10005022/191018/0089069, 10005022/261018/0091171, 10005022/061118/0094183, 10005022/191118/0098695, 10005022/191118/0098684, 10005022/191118/0098443, 10005022/191118/0098612, 10005022/191118/0098367, 10005022/281118/0101785, 1 0005022/191118/0101954, 10005022/301118/0102521, 10005022/051218/0103995, 10005022/111218/0106383, 10005022/060718/0055318, по которым был уплачен НДС в полном объеме по ставке 18%.

Общество обратилось с заявлением о корректировке сведений на товар, отраженный в указанных ДТ, с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, а также соответствующих ввозных ставок, приложив корректировочные таможенные декларации.

Письмом от 12 ноября 2019 года N 19-27/36600 таможенный орган отказал во внесении изменений в декларации на товар и возврате таможенных платежей, поскольку в составе представленных документов, отсутствовали документы, подтверждающие целевое назначение ввозимого товара, а именно письмо Минздрава России.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды указали следующее.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

При этом согласно тому же подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость. Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13 марта 2019 года N ЦС-16068/19, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 ноября 2016 года N 4008 "Об утверждении Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации".

Учитывая, что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) гарантировано пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ, исходя из доказанности последним представления комплекта документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия "Томограф компьютерный Revolution EVO", суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни являются незаконными и нарушают права и интересы общества.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02 июля 2021 года N 305-ЭС21-10477.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу А41-9820/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко