Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20412/21 по делу N А40-338388/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-338388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Фатахова Исхака Борисовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Кухня на Покровке" - Никитин А.Е. (доверенность от 06.06.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

Никитина Инна Ювенальевна (лично, паспорт);

Никитин Артем Евгеньевич (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фатахова Исхака Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-338388/2019

по иску Фатахова Исхака Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Кухня на Покровке", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третьи лица: Никитина Инна Ювенальевна, Никитин Артем Евгеньевич,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Фатахов Исхак Борисович (далее - Фатахов И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Кухня на Покровке" (далее - ООО "РКП", Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 04.08.2017, оформленного протоколом от 04.08.2017 N28, о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2177748358005 от 21.08.2017 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Русская кухня на Покровке", об обязании Инспекцию аннулировать запись от 21.08.2017, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 09.12.2019, оформленного протоколом N 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитина Инна Ювенальевна (далее - Никитина И.Ю.), Никитин Артем Евгеньевич (далее - Никитин А.Е.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г по делу N А40-338388/2019 в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019, оформленного протоколом от N 29, отменено; производство по делу N А40-338388/2019 в части требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 09.12.2019 г, оформленного протоколом от N 29, прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фатахов И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Фатахов И.Б. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ссылка на ничтожность решений, оформленных Протоколом 04.08.2017 N 28, должна быть оценена по существу вне зависимости от срока исковой давности; судами не применен 6-месячный срок для обжалования решения от 04.08.2017; выводы судов об участии Фатахова И.Б. в собрании участников от 04.08.2017 опровергаются имеющимися в деле доказательствами; судами неверно истолкованы разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в части общедоступности сведений; судами не произведены действия по рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств; суд приобщил к материалам дела доказательства, полученные с нарушением АПК РФ, судом опрошен свидетель со стороны ответчика, при этом отказано в опросе свидетеля со стороны истца; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу истца о ничтожности корпоративного договора, на который ссылался ответчик.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и лично третьи лица возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Фатахов И.Б. является участником ООО "РКП", владеющим 51% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 25 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РКП", договором купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО "РКП", заключенным 30.08.2016 с другим участником ООО "РКП" - Никитиным А.Е.

Протоколом N 28 от 04.08.2017 с указанием присутствующих лиц: Никитина И.Ю., Никитин А.Е., Фаттахов И.Б., рассматривались следующие вопросы на повестке дня:

1. Об определении способа подтверждения принятия решений собранием и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

2. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками Общества.

3. Об утверждении нового размера уставного капитала Общества.

4. Изменение номинальной стоимости долей в уставном капитале, принадлежащих участникам общества.

5. Изменение Устава и утверждение устава в новой редакции.

Согласно данному протоколу, все решения приняты единогласно всеми присутствующими на Общем собрании участниками; протокол подписан всеми участниками.

По первому вопросу повестки дня принято решение, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) определен следующий способ подтверждения принятия решений собранием и состава участников, присутствовавших при их принятии: протокол собрания подписывается всеми участниками Общества, присутствующими на собрании, без присутствия нотариуса.

Редакция устава Общества от 21.08.2017, утвержденная решением внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2017, оформленного протоколом N 28, предусматривает, в числе прочих изменений:

1) принятие ключевых решений общим собранием участников принимается 2/3 голосов участников Общества;

2) все участники общества, вне зависимости от размера доли участия в уставном капитале Никитина И.К. -25%, Никитин Л.Е.-24%, Фатахов И.Б.- 51%, имеют один голос на общем собрании участников.

Истец, руководствуясь положениями статей 10, 181.3, 181.5 ГК РФ, статей 7, 8, 12 33- 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая решение внеочередного общего собрания участников Общества от 04.08.2017, оформленное протоколом N 28, недействительным (ничтожным) в связи с не уведомлением в установленном порядке о его созыве, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пунктами 103, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 35, пунктом 8 статьи 37, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что о принятых на собрании N28 решениях и внесенных в ЕГРЮЛ сведениях, а равно о содержании действующей редакции Устава Общества истец должен был узнать не позднее 17.10.2018.

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что о принятых собранием решениях, оформленных протоколом N 28, Фатахов И.Б. узнал на самом собрании 04.08.2017, непосредственно в день голосования, поскольку голосовал за их принятие, что подтверждается текстом собственного экземпляра протокола N 28 от 04.08.2017.

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление подано 26.12.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). В связи с чем, суд округа не может согласиться со ссылкой судов на пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом ошибочное применение судами положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (двухмесячный срок на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников общества) в данном конкретном случае не привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств, что истцу об оспариваемом решении было известно с даты проведения собрания, либо не позднее 17.10.2018, а установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок истек к моменту подачи иска.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ссылка на ничтожность решений собрания, оформленных Протоколом 04.08.2017 N 28, должна быть оценена по существу вне зависимости от срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и понимании заявителем норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не произведены действия по рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях отбора образцов подписей истца для производства судебной почерковедческой экспертизы суд признал обязательной личную явку Фатахова И.Б. в судебное заседание.

Однако, как следует из материалов дела, Фатахов И.Б. в судебное заседание не явился, ни по вызову суда на основании определения суда от 02.11.2020, ни по вызову суда на основании определения суда от 30.12.2020.

Направленные Фатаховым И.Б. образцы подписи не приняты судом первой инстанции, поскольку представление образцов подписей вне судебного заседания не позволяет удостовериться в надлежащем отборе подписей, необходимых для производства экспертизы.

Судами предприняты исчерпывающие меры для отбора подписей с целью проведения почерковедческой экспертизы и проверки заявления о фальсификации.

Более того, по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению, в связи с чем ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с учетом иных представленных в материалы дела документов, а также заявления о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-338388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина