Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-12508/20 по делу N А40-121894/2018

Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-121894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Калинкин А.М. по дов. от 24.01.2020,

от финансового управляющего гр. Новикова С.Л.: Иванова Д.О. по дов от 16.08.2021,

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего гр. Новикова С.Л., выразившиеся в непринятии своевременных необходимых мер по снятию ареста с имущества должника; бездействии в отношении продажи имущества должника и затягивании процедуры банкротства должника и в отстранении арбитражного управляющего Мазаева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Новикова СЛ.,

в рамках дела о признании Новикова Сергея Леонидовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Новиков С.Л. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазаев А.С., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мазаева А.С. с ходатайством об отстранении Мазаева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Новикова С.Л. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Новикова С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, представленной в отчете финансового управляющего должника от 23.11.2020, в собственности должника имеется, в том числе квартира площадью 347,1 кв.м, стоимостью 250000000 руб., являющаяся предметом залога АКБ "Пересвет" (ПАО); пять машиномест общей площадью 67,8 кв.м., стоимостью 8074800 руб.

В соответствии со сведениями, изложенными в отчете финансового управляющего от 23.11.2020, опись имущества должника проведена 03.07.2019, оценка имущества произведена 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 урегулированы разногласия, возникшие между АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "ЭДВАНС-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.Н. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества гр. Новикова С.Л. в редакции АКБ "Пересвет" (ПАО), представленной в судебном заседании 19.06.2020.

Вместе с тем, действий по продаже указанного имущества финансовым управляющим не предпринимается. С заявлением об утверждении положения о продаже машиномест финансовый управляющий также в суд не обращался.

Судом установлено, что постановлениями Кузьминского районного суда города Москвы от 18.04.2018, от 04.05.2018 были наложены аресты на имущество подозреваемого Новикова СЛ. в рамках уголовного дела N 11802450031000004: жилое помещение - кадастровый номер 77:07:0010003:1184, транспортное средство Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак - МЗЗЗТХ197, VIN SALLDHMP8CA417298.

Согласно сведениям, представленным в отчете финансового управляющего должника от 23.11.2020, указанное постановление обжаловалось финансовым управляющим в Кузьминский районный суд города Москвы, а затем, в связи с отказом суда, в Московский городской суд. В судебном заседании от 19.02.2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении ареста на квартиру. Постановлением Московского городского суда от 27.01.2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в отношении ареста на транспортные средства. До настоящего времени судебные акты не изготовлены.

Заявитель жалобы полагает, что с 28.01.2020 финансовым управляющим не предпринимались какие-либо дальнейшие меры по снятию ареста с имущества должника в рамках судебного процесса, (поскольку судебные акты не были изготовлены), а также не были использованы иные процессуальные возможности для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мазаева А.С от исполнения обязанностей финансового управляющего Новикова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Мазаевым А.С обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно п.п. 1.8, 1.10 Положения в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества выступает ООО "САЦ".

Дата и время проведения торгов определяется организатором торгов по предварительному согласованию с финансовым управляющим и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, обязанность по реализации квартиры лежит на организаторе торгов, а не на финансовом управляющем.

Между финансовым управляющим и ООО "САЦ" 09.02.2021 был заключен договор об оказании услуг.

Таким образом, обязанности финансового управляющего не распространяются на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества должника.

Относительно непринятия мер по реализации машиномест и хозяйственных помещений судом первой инстанции установлено следующее.

Во исполнение обязанностей, установленных ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество: машино-место N 42 кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1180, машино-место N 39 кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1183, машино-место N 38 кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1184, помещение, площадью 9.4 кв. м. кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1541, помещение, площадью 11.3 кв. м. кадастровый (условный) номер 77:07:0010003:1560.

Финансовый управляющий 26.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении порядка продажи машиномест и хозяйственных помещений, в котором просил установить начальную продажную цену лота в размере 8047800 руб.

Определяя начальную продажную цену лота в размере 8047800 руб. финансовый управляющий руководствовался данными отчета об оценке имущества должника от 27.07.2019.

09.12.2020 финансовый управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания. Основанием для объявления собрания послужила необходимость получения согласия от залоговых кредиторов на совместную реализацию предмета залога с незалоговым имуществом.

На собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника: АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Эдванс-Строй", однако согласие банка получено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Эдванс-Строй" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.Н. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предложенном АКБ "Пересвет" (ПАО) Положении в редакции от 13.12.2019.

09.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о разрешении разногласий по вопросам начальной продажи цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога для совместного рассмотрения.

Оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании жалобы на действия финансового управляющего в данной части.

Относительно бездействия финансового управляющего в части несвоевременных мер для снятия ареста суд пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий А.С. Мазаев 07.10.2019 обратился в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о снятии ареста. 16.12.2019 в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано в связи с тем, что не достигнуты цели ранее наложенных арестов.

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего на постановление Кузминского районного суда города Москвы от 18.04.2018 было отказано.

Доказательств, что финансовым управляющим Мазаевым А.С. были допущены существенные нарушения в ходе процедуры банкротства, которые бы являлись основанием для удовлетворения жалобы, не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что АКБ "Пересвет" (ПАО) не представлено надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим своих обязанностей. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые финансовому управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, и способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника и отстранении арбитражного управляющего Мазаева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-121894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева