Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19715/21 по делу N А40-209509/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-209509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский Двор"

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Русский Двор"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

третьи лица: ООО "УК "Русский дом", Бачиш И.В., Додатко Н.Ю., Цегельнюк А.А., Смирнов А.Н., Мясников Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 1 266 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 445 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, осуществляя на основании свидетельства СРО строительный контроль за фасадными работами, которые сами по себе не требуют получения соответствующего свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Русский двор" несет ответственность именно в результате ненадлежащего строительного контроля за данным видом работ, соответственно спорное событие является страховым случаем. Истец полагает, что ответственность по данному виду работ (работы по монтажу подсистемы навесного фасада и облицовки панелями) является застрахованной в рамках договора страхования от 20.07.2018 N 2064002-0417636/18 СРО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.07.2018 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Русский Двор" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2064002-0417636/18 СРО, на условиях Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.07.2017, страхователю выдан страховой полис N 2064002-0417636/18 СРО от 20.07.2018.

Срок действия договора страхования: с 26.07.2018 по 25.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового события, в результате повреждения в ночь с 28.12.2018 на 29.12.2018 фасада стены дома по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, улица Топоркова, дом 6/3, в связи с неблагоприятными погодными условиями (ураганный ветер 34 метра в секунду), причинение ущерба имуществу третьих лиц и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 1 266 200 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 942, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора, Правил страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, предметом Договора страхования является ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в результате некачественных работ выполненных Страхователем, который в свою очередь указанные работы не выполнял, при этом, подрядная организация, которая в действительности выполняла работы не являлась Страхователем, а сами работы выполнялись еще до заключения спорного Договора, тогда как в объект страхования входят работы, выполненные страхователем в период срока действия договора страхования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами принято во внимание, что работы по монтажу фасада проводились в 2016 году подрядной организацией ООО "БаГус" (срок действия Договора страхования с 26 июля 2018 по 25 июля 2019). Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию состоялся 13.10.2016, то есть указанные работы были проведены за пределами срока, когда действовало страхование, на момент события обвала фасада дома, работы на объекте не осуществлялись. При этом, доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и теми работами, которые проводились Страхователем. (п. 4.8.4 Правил страхования), в материалы дела не представлено.

Судами также указано на то, что при заключении Договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), в соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, событие является страховым случаем при условии причинения вреда вследствие недостатка работ, которые выполняются Страхователем и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненные страхователем в период срока действия договора страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, условия договора страхования и Правила страхования, пришли к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем.

Доводы жалобы о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-209509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова