Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-33420/23 по делу N А40-31059/2023

город Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-31059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышов А.Н., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Вастрейкин Т.В., доверенность от 10.11.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, в деле

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 16.061.349 руб. 24 коп., из них: 8.222.757 руб. 70 коп. - неустойки, 7.838.591 руб. 54 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1920187379622554164000000 от 10.12.2019 на разработку сметной документации, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Цена контракта составляет 117.997.539 руб. (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 работы ответчиком в сроки, установленные разделом 5 контракта, выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была рассчитана и начислена неустойка, общий размер которой составил 8.222.757 руб. 70 коп.

Кроме того, учитывая неисполнение обязательств по контракту надлежащим образом, генподрядчик вместе с этим в соответствии с п. 4.19 контракта потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к которому также подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 7.838.591 руб. 54 коп.

Поскольку денежные суммы в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что в нарушение пунктов 7.1.10 и 7.1.11 контракта государственным заказчиком не были своевременно исполнены встречные обязательства, необходимые для своевременного выполнения работ по настоящему контракту: разрешение на строительство выдано только 05.08.2020 (письмо от 05.08.2020 NФКП/ЦВО/2/4388); передача строительной площадки осуществлена только 14.08.2020; по состоянию на 20.02.2020 заказчиком не переданы журналы производства работ; по состоянию на 20.02.2020 документы об отводе мест складывания излишнего грунта и строительного мусора истцом не предоставлены; на 20.02.2022 отсутствовали действующие технические условия на присоединение к инженерным сетям, а также решение о переносе действующих сетей электроснабжения, подпадающих в пятно застройки.

При этом на территории строительной площадки размещено ограждение сторонней организации, не соответствующей генеральному плану, в связи с чем отсутствовала возможность приступить к разработке котлована; выполнение строительно-монтажных работ было также невозможно по причине расположения на объекте склада с материальными ценностями и сети временного электроснабжения (письмо исх. 49/2-5044 от 29.05.2020).

В августе 2020 генподрядчиком в адрес истца направлено письмо (исх. N 42/408-03-489 от 18.08.2020) о том, что в целях завершения проектных работ необходимо предоставить договоры технологического присоединения к инженерным сетям, а также рассмотреть и согласовать вопрос о заключении договора на компенсацию затрат на вынос кабеля.

В свою очередь, ответчик приостановил выполнение работ (исх. N 49/3-1732 от 25.02.2020), поскольку до завершения проектных работ и устранения заказчиком вышеперечисленных проблем выполнение строительно-монтажных работ не представлялось возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришли к выводу, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отсутствует, а требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствовала возможность завершить работы в установленные сроки.

Также, суды установили, что требование в части взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя собой лишь двустороннее подписание документа, в связи с чем расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно. Таким образом, требования в указанной части признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств суды также пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом также не имеется, поскольку в соответствии с п. 4.17 контракта проценты подлежит взысканию только при наличии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту и обоснованности начисления неустойки и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки от общей цены контракта является неправомерным, что также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020.

При этом суды также обоснованно установили, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (п. 18.3) по существу является взысканием неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, что также является неправомерным и несоответствующим условиям контракта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-31059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев