Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20016/21 по делу N А41-75273/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-75273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "КЦИТО" - Курников А.Г., доверенность от 18.05.2021;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесового Виталия Олеговича; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К., доверенность от 28.10.2020,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению ООО "КЦИТО"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому Виталию Олеговичу,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: АО "Банк ДОМ.РФ"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения" (далее по тексту также - ООО "КЦИТО", заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому В.О. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту также - ГУФССП России по Московской области, соответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП по состоянию на 14.11.2020, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КЦИТО" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года отменено; заявление ООО "КЦИТО" удовлетворено полностью; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП; судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - АО "Банк ДОМ.РФ", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной третье лицо - АО "Банк ДОМ.РФ" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "КЦИТО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А40-199245/18 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "Ивастрой" по кредитному договору N 90-109/КЛ-15 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.12.2015 в сумме 1 451 080 287 руб. 72 коп. перед АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) на объекты недвижимости, заложенные по договору N 176/109-15 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2015 и принадлежащие ООО "КЦИТО" на праве собственности.

На основании вышеназванного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Лесовым В.О. было вынесено постановление 26 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП.

27 декабря 2019 года единственным участником ООО "КЦИТО" принято решение N 12 о ликвидации ООО "КЦИТО", а также назначен ликвидатор общества - Захаров А.Ю.

15 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации о начале процедуры ликвидации ООО "КЦИТО" и назначении ликвидатора.

15 сентября 2020 года общество направило судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Лесовому В.О. заявление об окончании исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП. Данное заявление было получено судебным приставом 18.09.2020, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 10178651300637).

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в неокончании указанного выше исполнительного производства, ООО "КЦИТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неокончание судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ООО "КЦИТО". Также суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока за обращением к судебной защите в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что с 27.12.2019 должник находился в стадии ликвидации, а 20.07.2020 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу N А41-43440/20 о принятии заявления о признании должника - ООО "КЦИТО" банкротом.

Поскольку положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и во исполнение части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ направить исполнительный лист лицу, которое в установленном законом порядке будет осуществлять удовлетворение имущественных требований кредиторов.

ООО "КЦИТО" представило суду следующие документы: - решение от 27.12.2019 N 12 о ликвидации ООО "КЦИТО"; - выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую внесение сведений о начале процедуры ликвидации; - документы, подтверждающие отправление заявления о прекращении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя и факт получения им этого заявления.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтвержден факт наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по делу N А41-17879/13 и от 26.02.2014 по делу N А40-72512/13.

Однако из материалов исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП следует, что после получения от ООО "КЦИТО" заявления о прекращении данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вместо его прекращения и передачи исполнительных документов ликвидатору продолжал осуществлять исполнительные действия.

В силу положений статьи 200 АПК РФ именно на судебном приставе лежит обязанность доказать либо прекращение исполнительного производства и ошибочность доводов ООО "КЦИТО" о бездействии, либо доказать соответствие закону непрекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Лесового В.И. находилось 20 исполнительных производств в отношении ООО "КЦИТО", а именно: от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП, от 30.07.2020 N 16619/20/50049-ИП, от 11.09.2019 N 12842/20/50049-ИП, 19841/19/50049-ИП, от 12.05.2020 N 9392/20/50049-ИП, от 28.04.2020 N 31211/19/50049-ИП, 8553/20/50049-ИП, от 11.11.2019 N 16239/20/50049-ИП, 25799/19/50049-ИП, от 28.04.2020 N 8561//20/50049-ИП, от 06.12.2019 N 28592/19/50049-ИП, от 05.12.2019 N 28477/19/50049-ИП, от 28.04.2020 N 8560/20/50049-ИП, от 03.11.2020 N 26406/20/50049-ИП, от 24.01.2020 N 1389/20/50049-ИП, от 15.04.2019 N 6448/19/50049-ИП, от 24.03.2020 N 6362//20/50049-ИП, от 06.07.2020 N 14776/20/50049-ИП, от 03.11.2020 N 26405/20/50049-ИП, от 24.03.2020 N 6361/20/50049-ИП.

Вышеназванные исполнительные производства кроме исполнительного производства от 26.08.2019 N 16991/19/50049-ИП судебным приставом-исполнителем окончены.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве ООО "КЦИТО".

Соответственно, в рамках разбирательства по делу о банкротстве, а равно и в процедуре ликвидации, залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворение своих требований из всех денежных средств, вырученных с реализации предмета залога.

Так, статья 64 ГК РФ лишает залогового кредитора приоритета перед кредиторами первой и второй очереди.

Положения статьи 138 Законом N 127-ФЗ допускают получение залоговым кредитором лишь 80% от денежных средств, вырученных с реализации предмета залога.

Более того, в условиях возбужденного дела о банкротстве, реализация предмета залога осуществляется под контролем других кредиторов, суда и должника в лице арбитражного управляющего, которые вправе оказывать существенное влияние как на продажную стоимость предмета залога и на порядок самой реализации.

При этом в случае, если реализация предмета залога, осуществленная под таким контролем, приведет к получению денежных средств в размере, превышающем размер обязательств, включенных в реестр требований (промежуточный ликвидационный баланс), участники должника имеют право рассчитывать на ликвидационную квоту, гарантированную абзацем 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако в рассматриваемо случае, бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, привело к выбытию из собственности ООО "КЦИТО" его активов в порядке, исключающем возможность осуществления независимого контроля за таким выбытием со стороны других кредиторов и, при определенных условиях, самого должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указал в решении на пропуск заявителем тридцатидневного срока, установленного положениями статей 9 - 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан) для рассмотрения обращения, по истечении которого орган, рассматривающий обращение должен вынести соответствующий ответ.

Между тем, пункт 2 статьи 1 Закона об обращениях граждан распространяет действие закона на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, Закон об обращениях граждан не подлежит применению при наличии иного закона, регулирующего порядок рассмотрения обращений.

В рассматриваемом случае, ООО "КЦИТО", будучи должником по исполнительному производству, реализуя право, установленное статьей 50 Закона N 229-ФЗ подало ходатайство об окончании исполнительного производства.

Порядок рассмотрения такого ходатайства установлен статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) (далее - Методические рекомендации).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению именно Закон N 229-ФЗ и Методические рекомендации, а не Закон об обращениях граждан.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу пункта 3.4 Методических рекомендаций, а также части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ООО "КЦИТО" фактически могло узнать о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства только с момента получения постановления, вынесение которого предусмотрено пунктом 3.1 Методических рекомендаций.

Однако такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Вместе с тем, 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем были окончены все исполнительные производства в отношении ООО "КЦИТО", за исключением спорного.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд счел, что основания считать свои права на окончание исполнительного производства N 16991/19/50049-ИП нарушенными в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, возникли у ООО "КЦИТО" 05 ноября 2020 года.

Заявление по настоящему делу было подано в суд 13.11.2020, то есть в пределах десятидневного срока с момента, когда заявитель узнал о том, что спорное исполнительное производство не вошло в число оконченных исполнительных производств в отношении ООО "КЦИТО".

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд счел, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле в силу императивного требования части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был окончить спорное исполнительное производство, поскольку ООО "КЦИТО" находилось в процессе ликвидации, а требования исполнительного документа не относились к признанию права собственности, к истребованию имущества из чужого незаконного владения, к применению последствий недействительности сделки, а также к взысканию задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельство неисполнения должником в исполнительном производстве требований исполнительного документа на момент начала процесса ликвидации должника не имеет правового значения для применения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, т.е. не дает право судебному приставу-исполнителю продолжить исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Поскольку вопреки части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, а продолжил исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконным и обязал его вынести соответствующее постановление.

Обстоятельства, связанные с доводами заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия нарушений права заявителя (должника) и кредиторов, о пропуске заявителем срока на обращение в суд, являлись предметом судебной деятельности при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным выше по тексту настоящего постановления.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Исходя из этого, в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Вследствие этого, для оценки бездействия судебного пристава-исполнителя как незаконного не имеет правового значения то обстоятельство, что им окончено исполнительное производство 13 января 2021 года по иному основанию,- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-75273/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова