Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-12264/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Михайловой Л.П. - не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Любови Петровны, на определение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о разрешении разногласий между финансовым управляющим и заявителем, об отказе в признании подлежащим выплате текущих платежей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в отношении должника Черкасова Г.И. введена процедура реализации в отношении должника, финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Михайлова Л.П. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим и заявителем, в признании подлежащим выплате текущих платежей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михайлова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не дали оценку действиям должника и наличия с его стороны злоупотребления правом.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Михайлова Л.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Михайловой Л.П. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам мотивировано тем, что 21.05.2019 между Михайловой Л.П. и должником был заключен предварительный договор купли-продажи N ЧГИ, предметом которого являлась квартира N 413 по адресу г. Москва, Можайское шоссе д. 2, стоимостью 50 000 000 руб.

В обеспечение договора Черкасову Г.И. был дан задаток в размере 1 000 000 руб., стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры до 10.06.2019. Заявителем на карту Черкасову Г.И. (частями по 100 000 руб.), были переведены денежные средства в размере 600 000 руб., и 400 000 руб. переданы наличными 05.06.2019.

Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, Черкасов Г.И. уклонился от его заключения, а впоследствии стало известно о введении в отношении Черкасова Г.И. процедуры реализации имущества.

28.06.2019 в адрес должника направлено требование о заключении договора купли-продажи квартиры либо возврата денежных средств в двойном размере, которое должником не исполнено.

Однако должник денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению заявителя, у должника образовалась задолженность, которая по своему характеру является текущим платежом, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с тем, что финансовый управляющий не признал данные требования текущей задолженностью должника, Михайлова Л.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что действия должника и Мхайловой Л.П. по заключению предварительного договора в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего нельзя признать добросовестными, данные действия не отвечают критериям разумности и добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда этот вправе делать только финансовый управляющий) могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, что соответствует п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предварительный договор от 21.05.2019, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, заключен должником в процедуре реализации имущества (через три года после введения процедуры), в отсутствие согласия финансового управляющего должника, следовательно, договор правомерно судом первой инстанции квалифицирован ничтожной сделкой применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции установлены признаки злоупотребления правом сторонами договора (в т.ч. Михайловой Л.П.) при его заключении по истечение трех лет введения процедуры банкротства должника - реализации имущества (публикация о признании должника банкротом находится в публичном доступе, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016), в нарушение прав добросовестных кредиторов по удовлетворению их требований, в отсутствие разумных экономических обоснований заключения договора с гражданином-банкротом.

Судами указано на то, что доказательств разумности и добросовестности действий должника, а равно Михайловой Л.П. материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд также принял во внимание, что, как следует из п. 7 договора, основной договор должен быть подписан не позднее 10.07.2019, тогда как с требованием в суд заявитель обращается в сентябре 2019 года, при наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Суд округа отмечает, что осуществление имущественного предоставления в пользу должника, к которому задолго до такого предоставления уже применена процедура банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований.

В связи с тем, что упомянутое поведение (передача денег должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений, то существует вероятность заключения фиктивных договоров. При рассмотрении подобных обособленных споров суд детально исследует вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В данном случае такое исследование судами проведено, оценка поведению кредитора и должника дана.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив наличие в действиях Михайлововй Л.П. и должника злоупотребления правом, пришли к верному выводу о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Михайловой Л.П., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина