Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Шарапов Р.Р. по дов. от 09.11.2020,

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна А.П. и взыскании с него убытков в рамках дела о признании ООО "Интертехпроект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО "Интертехпроект" (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2021 отказал в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна А.П. и взыскании с него убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Петросян А.П., ООО "СК "Арсеналъ", ААУ "ЦФОП АПК" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 требования ООО "Инжстрой" в размере 371401377,38 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-229328/17, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Интертехпроект" на основании ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приступил к частичному погашению требований кредиторов, в рамках которого осуществлено частичное погашение требования ООО "Инжстрой" в сумме 9360000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 221.

Информацией о частичном погашении требований кредиторов обладали все кредиторы, чьи требования на дату погашения были включены в реестр. Жалобы о частичном погашении требований от конкурсных кредиторов не поступало.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна А.П. и взыскании с него убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 32, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, исходили из того, что кассационная жалоба ООО "БНК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 (о признании обоснованными и включении требований ООО "Инжстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника), получена Петросяном А.П. почтовым отправлением 16.11.2018, что подтверждается реестром отслеживания почтового отправления, данный факт подтверждается и заявителем.

Судами установлено, что на момент спорного перечисления денежных средств, имелся вступивший в силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Инжстрой".

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает конкурсному управляющему приступить к частичному погашению реестра требований кредиторов, в случае наличия денежных средств на счете должника.

На основании материалов дела судами установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по последующему возврату денежных средств в размере 9360000 руб., перечисленных 14.11.2018 в пользу ООО "Инжстрой" по отмененному судебному акту от 31.07.2018, в конкурсную массу, так как имеется исполнительный лист и судебный акт по взысканию вышеуказанной задолженности.

Суд пришел к выводу, что перечисление денежных ООО "Инжстрой" позже чем через 7 дней после получения денежных средств на счет должника являлось бы нарушением законодательства (ст. 314 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего Петросяна А.П. по частичному погашению требований ООО "Инжстрой".

В части аффилированности, судами установлено, что Петросян А.П. не может быть признан аффилированным по отношению к ООО "Инжстрой", так как не является лицом, входящим с данным кредитором в одну группу лиц, признаваемых законодателем взаимозависимыми.

На момент частичного погашения требований ООО "Инжстрой" (14.11.2018) Петросян А.П. не располагал сведениями об аффилированности ООО "Инжстрой", ООО "Интертехпроект" и ООО "Видеолюкс СиАйЭс" (отмеченной в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019).

Также на дату частичного погашения реестра кредиторов судами не рассматривалось и не установлена аффилированность между ООО "Инжстрой" и ООО "Интертехпроект", из чего следует отсутствие оснований полагать о наличии злоупотребления правом сторон при заключении договоров подряда между заявителем и должником, при этом, позиция конкурсного управляющего по вопросу рассмотрения требования ООО "Инжстрой" основывалось на первичных документах должника.

Судами также учтено, что денежные средства в размере 9360000 руб., перечисленные 14.11.2018 конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Инжстрой" по отмененному судебному акту от 31.07.2018, в конкурсную массу не возвращены, представителем ООО "Инжстрой" не доказано обратное, арбитражным судом заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" Петросяна А.П. и взыскании с него убытков.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-229328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева