Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18589/21 по делу N А40-73052/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-73052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Браницкий А.Ю. дов-ть от 20.05.2021,

от ответчика - Константинов И.В. дов-ть от 12.08.2019, Куликова Т.А. дов-ть от 21.10.2019 N 87-19,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг", акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

об обязании подписать акты и взыскании,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" (далее ООО "Оптинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 416 131 рубля 27 копеек по акту на выполненные работы от 30.11.2019 и задолженности в размере 1 705 983 рублей 89 копеек по акту на выполненные работы от 25.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 9 741 564 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с ООО "Оптинжиниринг" в пользу АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" взыскана госпошлина в размере 24 174 рублей 17 копеек.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме (по кассационной жалобе ООО "Оптинжиниринг") и об удовлетворении встречного иска в полном объеме (по кассационной жалобе АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети").

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Оптинижиниринг" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, доказанность исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 7 399 038 рублей 38 копеек, суды неверно истолковали положения пунктов 4.3 и пункта 6.20 договора, сделали неверный вывод о превышении стоимости пусконаладочных работ, ограниченной приложением N 1.

В обоснование доводов жалобы АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" указывает на то, что судом неверно произведен расчет неустойки и неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018, на основании проведенной закупки N 31807081216, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, между сторонами был заключен договор подряда N 12-12/2018 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией выполнить комплекс работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС 330 кВ Оленегорск, Мурманская область, г. Оленегорск, на 1288 км. Автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Проектная, рабочая и сметная документация была приложена к конкурсной документации и содержала полный объем, стоимость и требования к выполняемым работам.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок, не позднее 30.11.2019, о чем составляется "Акт сдачи-приемки выполненных работ" при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ (пункты 3.2 - 3.3 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг не является твердой и не является приблизительной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1.договора, и составляет не более 55 193 000 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.20 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и обнаружении, в том числе обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 15.2.7 договора подрядчик уплачивает заказчику пени за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме приложения N 4 к договору, на следующий месяц или за непредставление ежесуточной информации о ходе выполнения работ - в размере 0,05% от указанной в Графике выполнения работ, услуг и поставок стоимости работ в соответствующем месяце, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 сводной таблицы стоимости материалов, оборудования, работ и услуг общая стоимость пусконаладочных работ по договору не может превышать 5 590 439 рублей 08 копеек.

В пункте 5.8 приложения N 17 к договору определено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

В ноябре 2019 года истцом было выполнено работ на сумму 8 416 131 рубль 27 копеек, в декабре на сумму 1 705 983 рубля 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.12.2019 исх. N 18/12-1 и от 27.12.2019 исх. N 27/12-4.

Указанные работы не были приняты со стороны заказчика, о чем подрядчик был извещен письмами об отказе в принятии части работ и подписании актов от 27.12.2019 исх. N ЭСС4/1/2555 и от 30.12.2019 исх. N ЭСС4/1/2557, замечания по которым были устранены частично.

В рамках исполнения обязательств по договору им перечислен аванс на сумму 990 000 рублей, стоимость работ согласно пункту 4.3 договора составляет не более 55 193 000 рублей, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 27 619 488 рублей 20 копеек, оплачены 24 115 070 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Договор в части невыполненного истцом объема работ на сумму 27 022 770 рублей 93 копеек расторгнут ответчиком на основании пункта 17.7 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 22.05.2020.

Обращаясь с первоначальным иском о взыскании задолженности, подрядчик ссылался на то, что работы по договорам были оплачены заказчиком частично, поскольку со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов и справок в адрес истца не поступали, то на стороне ответчика образовалось обязанность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Общая стоимость работ, предъявленных ко взысканию составляет 10 122 115 рублей 16 копеек, включая строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 2 370 876 рублей 48 копеек, пусконаладочные работы в размере 7 339 038 рублей 38 копеек, командировочные расходы в размере 412 200 рублей 32 копейки.

Предъявляя встречный иск, заказчик указал, что подрядчиком в рамках заключенного договора допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 15.2.7 договора начислена неустойка в размере 9 741 564 рубля 50 копеек за период с 13.12.2018 по 30.11.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь нормами, регулирующими договор подряда, проанализировав условия спорного договора, обстоятельства его исполнения и расторжения, суды установили нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате части выполненных работ. После взыскания спорных сумм, судом произведен их зачет.

При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не известил ответчика об увеличении стоимости работ, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ в данной части сторонами не подписывались, учитывая недоказанность подрядчиком требований о наличии у заказчика задолженности в заявленном размере, удовлетворили первоначальный иск частично на сумму 2 370 876 рублей 48 копеек (строительно-монтажные работы).

Относительно встречных исковых требований суд, проверив правильность расчета и периода начисления неустойки и признав его неверным, установив, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы общества с ограниченной ответственностью "Оптинжиниринг" об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 7 339 038 рублей 38 копеек являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-73052/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.