Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Кронберг" - Рябинина М.В., доверенность от 05.11.2020,

от ПАО Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Л.Н., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Ичерский", ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

принятые по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в размере

492 664 434,10 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Ичерский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (далее - должник), временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (далее - временный управляющий).

24.08.2020 посредством почтового отправления документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 492 664 434,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "Югра" в размере 492 664 434,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ичерский" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 492 664 434,10 руб. является документально подтвержденным, расчет задолженности правомерным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на кассационные жалобы.

Представитель ООО СК "Кронберг" в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ПАО Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования в размере 78 090 766,43 руб. процентов и 414 573 667,67 руб. неустойки за период с 10.03.2020 по 25.06.2020 начислены на задолженность перед ПАО Банк "Югра", включенную в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в рамках настоящего дела в размере 245 931 864,15 руб., основанную на договоре об открытии кредитной линии от 19.08.2016 N 1-ГИН/КЛ-16.

Учитывая, что задолженность на которую начислены проценты и неустойка, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора и опровержения должником расчета заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленных требований, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения заявленных требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии проверки периода начисления задолженности, об аффилированности должника и кредитора, о необходимости признания требования компенсационным финансированием были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, доводы об аффилированности должника и кредитора и признания требования компенсационным финансированием судами расценены как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом принято во внимание, что от имени ПАО Банк "ЮГРА" действует конкурсный управляющий, принимающий меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Банка.

Апелляционный суд также установил, что заявленные требования основаны на задолженности ООО "Ичерский" перед банком за период с 10.03.2020 (дата подачи в арбитражный суд заявления Банка о признании должника банкротом) по 25.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, не зависящими от должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов