Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20100/21 по делу N А40-85834/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-85834/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Мозговой Е.А.: Самойлов Д.А., по доверенности от 28.04.2021

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Мозговой Е.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года

по заявлению ООО "Спецотделка" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Винчерсистем" денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 29.05.2020 года был вынесен судебный приказ, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Винчерсистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецотделка" взысканы: задолженность по Договору аренды от 01.01.2019 в размере 315 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным приказом, Мозговая Е.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный приказ отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мозговой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа установил основания для прекращения производства по вышеназванной кассационной жалобе в связи со следующим.

Так, согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 ст.229.5 АПК РФ, судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный ст.276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст.288.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Так, обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 29.05.2020 года и в установленном порядке и срок опубликован на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы пояснил в суде кассационной инстанции, что Мозговая Е.А. узнало об обжалуемом судебном приказе по делу N А40-85834/20 в ноябре 2020, когда ознакомившись с делом N А40-130376/20, подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-130376/20.

При этом заявитель обратился с кассационной жалобой только 20.05.2021 года, то есть с пропуском 2-х месячного срока подачи кассационной жалобы согласно п.1 ст.276 АПК РФ, а также пропустил 6-и месячный срок согласно п.2 ст.276 АПК РФ.

Между тем, заявителем не были приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом данный отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Мозговой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Мозговой Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года.

Прекратить производство по кассационной жалобе Мозговой Е.А. на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года.

Судья

Н.Н. Колмакова