Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20388/21 по делу N А40-91269/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-91269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Ардентова Олега Николаевича - Трифонов Ю.А. (доверенность от 04.08.2020);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Цудиков В.А. (доверенность от 09.08.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ардентова Олега Николаевича и ООО "Фирма МиКам-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-91269/2020

по заявлению Ардентова Олега Николаевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве,

об оспаривании записи N 8197747765218 от 04.07.2019 об исключении ООО "Фирма МиКам-В" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам-В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N8197747765218 от 04.07.2019 об исключении ООО "Фирма МиКам-В" из ЕГРЮЛ.

Протокольным определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен Ардентов Олег Николаевич (далее - Ардентов О.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и Ардентов О.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Фирма МиКам В", о невозможности связи по этому адресу с юридическим лицом; в протоколе осмотра объекта недвижимости от 23.09.2017 N 04-03/036УР не отражено, какой объект недвижимости проверен, не указан почтовый адрес объекта недвижимости, в отношении которого была проведена проверка; 23.09.2017 является выходным днем (суббота), поэтому данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недостостоверности сведений об адресе юридического лица; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу NА40-85226/2020 отменены судебные акты об отказе в признании незаконными действий и решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N46 по г. Москве от 04.07.2019 по исключению ООО "Фирма МиКам В" из ЕГРЮЛ, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ардентова О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения осмотра по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 86, факт нахождения ООО "Фирма МиКам-В" не установлен, о чем составлен Протокол осмотра объекта недвижимости N 04- 03/036УР от 23.09.2017.

ИФНС России N 36 по г. Москве установлено, что по адресу г. Москва, Ленинский проспект, дом 86, на момент проверки исполнительный орган Общества отсутствует. Финансово-хозяйственная деятельность в данном помещении не осуществляется. Вывески с наименованием организации, а также любые другие сопроводительные знаки, указывающие на расположение проверяемой организации по указанному адресу, отсутствуют. Учредительные документы не предоставлены. Документов, подтверждающих право на использование помещений или его части не предоставлено. Адрес регистрации Общества: город Москва, Ленинский проспект, дом 86, является адресом регистрации большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается и т.п., почтовый ящик и почтовая ячейка с наименованием организации отсутствует).

Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве в Инспекцию направлены результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО "Фирма МиКам-В".

15.11.2017 Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 2177749163084 от 15.11.2017).

19.04.2018 уведомление о необходимости предоставлении достоверных сведений направлено в адрес ООО "Фирма МиКам-В" и Ардентова О.Н.

18.03.2019 принято Решение N 56377 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Фирма МиКам-В" из ЕГРЮЛ.

20.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Фирма МиКам-В" опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Фирма МиКам-В".

04.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма МиКам-В" внесена запись за ГРН N 8197747731987 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с указанным действием налогового органа по исключении ООО "Фирма МиКам-В" из ЕГРЮЛ, Общество и Ардентов О.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В силу пункта 14 данного приказа осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральной налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также двумя понятыми.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судами установлено, что оспариваемое решение Инспекции о внесении записи об исключении ООО "Фирма МиКам В" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности, основано на соответствующей записи о недостоверности адреса.

Таким образом, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Фирма МиКам В" входит в предмет исследования данного спора.

Заявитель ссылался на то, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Фирма МиКам В", о невозможности связи по этому адресу с юридическим лицом. В протоколе осмотра объекта недвижимости от 23.09.2017 N 04-03/036УР не отражено, какой объект недвижимости проверен, не указан почтовый адрес объекта недвижимости, в отношении которого была проведена проверка. Также указывал, что 23.09.2017 является выходным днем (суббота), поэтому данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недостостоверности сведений об адресе юридического лица.

Кроме того, заявлены доводы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ налоговый орган не представил доказательства направления в адрес единственного участника общества - Ардентова О.Н., уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Надлежащая оценка данным доводам заявителя судами не дана и не установлено, был ли соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@. Соответственно, судами сделан вывод о законности обжалуемых решений Инспекции без проверки оснований вынесения решений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу N 305-ЭС20-16189 приведена правовая позиция о том, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Более того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в рамках дела N А40-85226/2020 рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" к Инспекции о признании незаконными действий и решения Инспекции от 04.07.2019 по исключению ООО "Фирма МиКам В" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании исключить запись о прекращении деятельности общества.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание предмет и основание заявления, предъявленного в рамках настоящего дела, а также предмет и основание заявления, предъявленного в рамках дела N А40-85226/2020, в целях недопущения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Суд округа также отмечает, что с заявлением об оспаривании действий налогового органа обратилось исключенное из ЕГРЮЛ ООО "Фирма МиКам В", в дальнейшем протокольным определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве со заявителя привлечен Ардентов О.Н.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению Общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Однако, при вынесении решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, судом первой инстанции не рассмотрено заявление Инспекции о прекращении производства по делу в части требований Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку соблюдения регистрирующим органом процедуры, являющейся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Фирма МиКам В", рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А40-85226/2020, рассмотреть ходатайство о прекращении производства в части требования ООО "Фирма МиКам В", установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-91269/2020 отменить, направить дело N А40-91269/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина