Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-11505/21 по делу N А40-85226/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-85226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от заявителя - Волков А.В. по доверенности от 25.05.2021, от заинтересованного лица - Клюевский Г.В. по доверенности от 06.10.2020, от третьего лица - не явился, извещен от Ардентова О.Н. - Трифонов Ю.А. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2021 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" (заявителя) и Ардентова Олега Николаевича (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-85226/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" (далее - заявитель, ООО "Стройавтокомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 46 по городу Москве, Инспекция) о признании незаконным незаконными действия и решение МИФНС России N 46 по городу Москве от 04.07.2019 по исключению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма МиКам В" (далее - ООО "Фирма МиКам В") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании исключить запись о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройавтокомплекс" (заявитель) и Ардентов Олег Николаевич (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Стройавтокомплекс" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на незаконность и необоснованность исключения ООО "Фирма МиКам В" из ЕГРЮЛ по формальным основаниям.

Ардентов О.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что он, являясь единственным учредителем ООО "Фирма МиКам В", не был уведомлен налоговым органом о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. По мнению Ардентова О.Н., судами данные обстоятельства не исследовались, оценка действий налогового органа судами не дана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 23.06.2021 в 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.06.2021 представители ООО "Стройавтокомплекс" и Ардентова О.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель МИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы Ардентова О.Н., пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции подлежит.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Ардентова О.Н., судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности Ардентова О.Н. по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы Ардентова О.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по существу, поскольку Ардентов О.Н. не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Ардентова О.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Стройавтокомплекс", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2017 Инспекцией внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО "Фирма МиКам В" в части адреса (запись ГРН 2177749163084 от 15.11.2017).

18.03.2019 в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма МиКам В", Инспекцией принято решение N 168322 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

20.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Фирма МиКам В" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

23.09.2019 Инспекцией принято решение N 10859 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Фирма МиКам В" из ЕГРЮЛ.

04.07.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Фирма МиКам В" за ГРН 8197747731987.

Полагая указанные решение Инспекции от 04.07.2019 об исключении ООО "Фирма МиКам В" и действия Инспекции незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и Законом N 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В силу пункта 14 данного приказа осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом Федеральной налоговой службы, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, отражающий результаты осмотра, который подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы, проводившим осмотр, а также двумя понятыми.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судами установлено, что оспариваемое решение Инспекции о внесении записи об исключении ООО "Фирма МиКам В" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности, основано на соответствующей записи о недостоверности адреса.

Таким образом, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Фирма МиКам В" входит в предмет исследования данного спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в настоящем деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Фирма МиКам В", о невозможности связи по этому адресу с юридическим лицом. Так, в протоколе осмотра объекта недвижимости от 23.09.2017 N 04-03/036УР, представленном Инспекцией в материалы дела, не отражено, какой объект недвижимости проверен, не указан почтовый адрес объекта недвижимости, в отношении которого была проведена проверка; кроме того, к протоколу осмотра недвижимости от 23.09.2017 N 04-03/036УР приложен перечень организаций, в отношении которых проводилась проверка, однако данный список нечитаемый и установить, что в данном списке был указан адрес, по которому находилось ООО "Фирма МиКам В", не представляется возможным. Также истец указывал, что 23.09.2017 является выходным днем (суббота), поэтому данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства недостостоверности сведений об адресе юридического лица.

Кроме того, истцом заявлены доводы о том, что в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ налоговый орган не представил доказательства направления в адрес единственного участника общества - Ардентова О.Н., уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Надлежащая оценка данным доводам заявителя судами не дана и не установлено, был ли соблюден порядок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@. Соответственно, судами сделан вывод о законности обжалуемых решений Инспекции без проверки оснований вынесения решений.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица в сохранении правоспособности юридического лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу N 305-ЭС20-16189 приведена правовая позиция о том, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Судебными инстанции не учтены доводы заявителя о том, что ООО "Стройавтокомплекс" является участником спора по делу N А40-133114/19 по заявлению ООО "Фирма МиКам-В" о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества, поскольку является покупателем данных объектов у ООО "Фирма МиКам В"; в период 2019- 2020 г.г. ООО "Фирма МиКам В" участвовало в арбитражных делах в качестве истца и ответчика.

Следовательно, прекращение правоспособности юридического лица при наличии судебного спора с участием ООО "Фирма МиКам В" и при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества, нарушает права ООО "Стройавтокомплекс".

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, дать оценку соблюдения регистрирующим органом процедуры, являющейся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Фирма МиКам В". По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-85226/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе Ардентова Олега Николаевича прекратить.

Возвратить Ардентову Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2021 (операция N 40).

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова