Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-9654/15 по делу N А41-33697/2014

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-33697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ГУП МО "РУКС" Новожилов А.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Градатим"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

принятые по заявлению ООО "Градатим" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ГУП МО "РУКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 ГУП МО "РУКС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Градатим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП МО "РУКС" совершать расчеты денежными средствами с кредиторами третьей очереди (распределение денежных средств), полученными от реализации имущества ГУП МО "РУКС": с ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" или ООО "ЮрКонсалтГрупп", до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А41-28545/2009 по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" с ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Градатим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ", ООО "ЮрКонсалтГрупп" и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "Градатим".

От ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" и ООО "ЮрКонсалтГрупп" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что в рамках дела иного дела о банкротстве в отношении ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" торги по реализации требования к ГУП "Региональное управление капитального строительства" посредством публичного предложения N 0046657, состоявшиеся 20.02.2019, совершены с нарушением, что подтверждается решением Московского УФАС России от 02.04.2019 по делу N 077/01/00-160/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которое оставлено без изменения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-189189/19.

Поскольку 24.03.2020 между ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" и ООО "ЮрКонсалтГрупп" заключен договор уступки права требования (цессии) от N 2, согласно которому ООО "ЮрКонсалтГрупп" передано право требования к должнику в размере 3440247,61 руб., то ООО "Градатим" подано заявление о признании данного договора недействительным.

Указав, что непринятие обеспечительных мер позволит ООО "ЮрКонсалтГрупп" получить денежные средства должника, подлежащие выплате заявителю как лицу, с которым ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" должно было заключить договор уступки права требования, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав заявленные требования, а также оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, а доводы заявителя носят предположительный характер.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что запрошенная стороной обеспечительная мера направлена на ограничение ГУП "МО "РУКС" в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве и необоснованно ущемляет права кредиторов ГУП "МО "РУКС", которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очередностью, установленными Законом о банкротстве, поскольку запрет расчетов с одним кредитором влияет на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А41-33697/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов