Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19350/21 по делу N А40-9173/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-9173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бельская А.А. дов. N 87 от 08.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления капитального строительства Службы инженерно-технического

обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года,

в деле по иску Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - УКС СИТО ФСО РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (далее - ФГУП "СВЭКО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 894 790 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, УКС СИТО ФСО РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, УКС СИТО ФСО РОССИИ (заказчик) и ФГУП "СВЭКО" (подрядчик) 11.12.2018 был заключен государственный контракт N К 18-14 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту квартир по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Триумфальная, дом 12.

Срок окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, согласно пункту 4.1 контракта - 31.08.2019.

В нарушение пункта 4.1 контракта работы к указанному сроку не были завершены в полном объеме, и результаты работ не были сданы заказчику.

По состоянию на 01.09.2019 подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 8 567 703 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 9.15 контракта с 01.09.2019 начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 01.09.2019 стоимость невыполненных работ по контракту составляла 51 733 646 руб. 13 коп.

09.09.2019 подрядчиком сданы выполненные работы общей стоимостью 1 398 531 руб. 67 коп., 23.09.2019 - стоимостью 2 725 417 руб. 92 коп., 03.10.2019 - стоимостью 2 667 149 руб. 06 коп., 11.10.2019 - стоимостью 6 403 386 руб. 05 коп., 28.10.2019 - стоимостью 6 737 542 руб. 09 коп., 05.11.2019 - стоимостью 2 366 216 руб. 48 коп., 13.11.2019 - стоимостью 6 080 154 руб. 37 коп., 29.11.2019 - стоимостью 9 895 928 руб. 47 коп., 16.12.2019 - стоимостью 5 669 295 руб. 17 коп., 27.12.2019 - стоимостью 7 790 024 руб. 86 коп.

Размер пени, начисленной за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 составляет 894 790 руб. 82 коп.

Подрядчику направлялись требования об уплате пеней (претензии) от 03.10.2019 N 9/5/К-3496 и от 04.02.2020, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ продлеваются в случае несвоевременного предоставления доступа на объект производства работ, а также в случае, если задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика либо обстоятельства задержки в выполняемых работах не зависели ни от одной стороны.

Судами установлено, что заказчик предоставил допуск на объект выполнения работ со значительной задержкой, контракт был заключен 11.12.2018, а квартиры для производства работ были переданы по истечении более чем 3-х месяцев с даты подписания контракта, по актам передачи объекта к производству работ 20.02.2019 и 04.03.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта акты. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что условия пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены подрядчиком, а именно: подрядчик ввиду просрочки заказчика к работе не приступал. Приостановление выполнения работ в настоящем случае не требовалось, поскольку работы не были начаты.

Судами установлено, что ответчиком приостанавливалось выполнение работ, что подтверждается представленными письмами: от 25.02.2019 N 9/4/36-448, от 04.03.2019 N 9/4/36-507, от 15.03.2019 N 9/4/36-646, от 27.03.2019 N 9/4/36-799, от 27.03.2019 N 9/4/36-801. Основанием для приостановления выполнения работ послужили следующие обстоятельства:

- в процессе производства работ управляющая компания систематически отключала электроэнергию, в связи с задолженностью по оплате со стороны заказчика. Указанный факт в свою очередь привел к замедлению выполнения работ, а иногда и к полной их остановке, указанные факты отражались в обращениях ответчика (от 25.02.2019 N 9/4/36-448), а также в протоколах совещаний с истцом от 01.03.2019, утвержденных истцом;

- при приемке объекта к производству работ были выявлены ненормативные отклонения по вертикали стен от 20 до 40 мм, что является нарушением установленных норм, определенных СНиП III-16-80 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные". Выравнивание стен в соответствии с требованием СНиПов значительно увеличило объемы выполняемых штукатурных работ и как следствие, сроки производства работ. Данные факты подтверждаются письмом от 04.03.2019 N 9/4/36-507 и совместным актом, составленным представителями истца и ответчика от 05.03.2019 и утвержденным истцом 09.04.2019. Указанное, в том числе подтверждает факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в том числе в соответствии с требованиями стать 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца направлялось обращение от 15.03.2019 N 9/4/36-646, с информацией о выявленных несоответствиях в требованиях Контракта и фактическим состоянием объекта ремонта, что в свою очередь, также требовало проведения дополнительных работ и, следовательно, увеличения срока выполнения работ по контракту;

- при приемке квартир в ремонт было выявлено захламление переданных в ремонт квартир мусором, а также наличие самовольно проведенных работ, в том числе по установке бетонной стяжки, что потребовало проведение дополнительных согласований дополнительных работ с истцом, и в последующем проведение демонтажных работ, не предусмотренных контрактом, данные факты отражены в совместном акте составленным представителями истца и ответчика и утвержденным истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 331, 401, 405, 702, 708, 709, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства, а также, в связи с просрочкой кредитора, допущенной при передаче объекта строительства.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-9173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба