Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20129/21 по делу N А40-184800/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-184800/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фамилифит"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Моспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фамилифит"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец, АО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фамилифит" (далее - ответчик, ООО "Фамилифит") о взыскании по договору аренды от 01.07.2019 N 694-Т/АР-02/19 задолженности по базовой части арендной платы в размере 35 909,58 руб. за период с 06.04.2020 по 31.05.2020, по переменной части в размере 91 886,63 руб. за период с 29.02.2020 по 31.05.2020; неустойки по базовой части в размере 17 420,62 руб. за период с 08.04.2020 по 30.09.2020; задолженности по оплате фактического пользования имуществом в размере 18 909,22 руб. за период с 01.06.2020 по 04.06.2020, неустойки за просрочку возврата объекта аренды в размере 18 650,19 руб. за период с 01.06.2020 по 04.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фамилифит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, в настоящем случае имел место односторонний отказ ответчика от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; судами не рассмотрен довод ответчика о том, что истец в ответ на обращения ответчика с требованием о снижении размера арендной платы необоснованно уклонялся от заключения с ответчиком соглашения об уменьшении размера арендной платы по договору на период принудительного закрытия арендованного помещения. Вывод судов о том, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не имел возможности исполнить надлежащим образом обязательства по договору и предоставить помещение для его использования в целях, предусмотренных договором, в связи с наложением ограничительных мер Указом Мэра Москвы от 05.02.2020 N 12-М "О введении режима повышенной готовности", следовательно, обязательства ответчика по договору прекращены на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 26.05.2020 за пять дней до даты истечения срока действия договора, при этом намерение вернуть арендованное имущество ответчик выразил в письме от 02.06.2020, после истечения срока действия договора аренды, ввиду чего действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, а договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке; действия ответчика по направлению истцу требования о снижении размера арендной платы после 07.06.2020 (последний день внесения последнего арендного платежа по договору согласно пункту 5.1 договора) и последующий односторонний отказ от договора свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью формально попасть под действие Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и избежать негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2019 N 694 Т/АР-02/19, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 261,82 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д.13, корп.1, для организации оздоровительного клуба и (или) массажного салона.

Договор заключен на срок по 31.05.2020 (включительно) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору внести гарантийную сумму в размере 176 819,17 руб., включая НДС - 20%. Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по состоянию на дату окончания срока аренды своих обязанностей, арендодатель удовлетворяет свои соответствующие требования за счет гарантийной суммы.

Объект аренды возвращен 04.06.2020 по акту приема-передачи.

По условию пункта 9.1 договора арендатор обязуется в последний день срока аренды возвратить арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он был принят арендатором по акту передачи объекта аренды в аренду с учетом нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 10.1 договора в случае уклонения арендатора от приемки объекта аренды в аренду или от возврата объекта аренды арендодателю, арендатор обязуется уплатить арендодателю общую арендную плату за период просрочки возврата объекта аренды и по требованию арендодателя уплатить ему за каждый день просрочки срока приемки или возврата, установленного настоящим договором, пени в размере 1/365 базовой арендной платы в год.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность: по базовой части арендной платы размере 35 909, 58 руб. за период с 06.04.2020 по 31.05.2020 (с учетом зачета гарантийной суммы), по переменной части в размере 91 886,63 руб. за период с 29.02.2020 по 31.05.2020, а также по внесению платы за фактическое пользования имуществом в период с 01.06.2020 по 04.06.2020 в размере 18 909,22 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей по базовой части, сроков возврата объекта аренды арендодателем начислены пени в размере 17 420,62 руб. за период с 08.04.2020 по 30.09.2020 и в размере 18 650,19 руб. за период с 01.06.2020 по 04.06.2020, соответственно.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также установив, что в период после прекращения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без уплаты арендных платежей, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-184800/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамилифит" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский