Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-6125/21 по делу N А40-184800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20129/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-184800/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фамилифит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-184800/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

к ООО "Фамилифит" (ИНН 7707835208, ОГРН 1147746597745)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фамилифит" о взыскании задолженности по базовой части арендной платы в размере 35 909 руб. 58 коп. за период с 06.04.2020 по 31.05.2020, задолженности по переменной части в размере 91 886 руб. 63 коп. за период с 29.02.2020 по 31.05.2020, неустойки по базовой части в размере 17 420 руб. 62 коп. за период с 08.04.2020 по 30.09.2020, неустойки по переменной части в размере 18 909 руб. 22 коп. за период с 01.06.2020 по 04.06.2020, неустойки за просрочку возврата объекта аренды в размере 18 650 руб. 19 коп. за период с 01.06.2020 по 04.06.2020 по договору от 01.07.2019 N 694-Т/АР-02/19, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 694 Т/АР-02/19, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 261, 82 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Текстильщиков 8-я, д.13, корп.1, для организации оздоровительного клуба и (или) массажного салона.

Договор заключен на срок по 31.05.2020 (включительно) (п.3.2 договора).

По условию сделки арендатор обязался вносить плату за пользование объектом аренды (раздел 4 договора).

Как указал истец, 06.04.2020 арендатором была произведена оплата Базовой части арендной платы за апрель 2020 года в размере 70 909 руб. 59 коп.

В связи с чем, задолженность ответчика по базовой части арендной платы составила 70 909 руб. 58 коп. за апрель и 141 819 руб. 17 коп. за май 2020, всего задолженность составила 212 728 руб. 75 коп.

В соответствии с п.10.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени в сумме 10 849 руб. 17 коп. из расчет 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договора арендатор обязуется в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору внести гарантийную сумму в размере 176 819 руб. 17 коп., включая НДС - 20%.

Согласно п.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по состоянию на дату окончания срока аренды своих обязанностей, арендодатель удовлетворяет свои соответствующие требования за счет гарантийной суммы.

Согласно расчету истца, после зачета гарантийной суммы, у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате по базовой части в размере 35 909 руб. 58 коп., а пени в размере 17 420 руб. 62 коп. по состоянию на 30.09.2020.

В соответствии с п.4.3, 5.4 договора истец начислил переменную арендную плату, размер которой составил 91 886 руб. 63 коп., что подтверждается выставленными счетами.

Из содержания искового заявления следует, что объект аренды возвращен 04.06.2020 по акту приема-передачи.

По условию п.9.1 договора арендатор обязуется в последний день срока аренды возвратить арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он был принят арендатором по акту передачи объекта аренды в аренду с учетом нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.10.1 договора в случае уклонения арендатора от приемки объекта аренды в аренду или от возврата объекта аренды арендодателю, арендатор обязуется уплатить арендодателю общую арендную плату за период просрочки возврата объекта аренды и по требованию арендодателя уплатить ему за каждый день просрочки срока приемки или возврата, установленного настоящим договором, пени в размере, рассчитываемом по следующей формуле: 1/365 базовой арендной платы в год.

Поскольку договор аренды был заключен на срок по 31.05.2020, объект аренды возвращен 04.06.2020, истец начислил штраф (пени) за просрочку возврата объекта аренды в сумме 18 650 руб. 19 коп. и арендную плату за фактическое пользование в размере 18 909 руб.22 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, что на основании Указа мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ о внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, а именно п.3.2.3 Указа с 28.03.2020 была приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина.

Таким образом, указанные ограничения затронули и деятельность ответчика, размещенного в помещении, который был вынужден приостановить деятельность.

Ограничения на работу массажных салонов были сняты только 09.06.2020 Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в период действия ограничительных мер арендатор направлял арендодателю 06.05.2020 письмо N 20-381/13 с просьбой о возможности предоставления арендных каникул или снижении арендной ставки на период принудительного закрытия салона.

Арендодатель направил арендатору письменный ответ, в котором указал, что против предоставления арендных каникул.

В целом доводы ответчика сводятся к тому, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения постановления Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся регулирования арендных правоотношений в период действия ограничительных мер, введенных ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

Так, в п.3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Однако, данные требования, исходя из их буквального толкования, применимы исключительно в случае наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об отсрочке. Учитывая отсутствие подписанного дополнительного соглашения об отсрочке между истцом и ответчиком, позиция ответчика не аргументирована и не подкреплена соответствующими ссылками на действующие в данной ситуации законодательные акты.

Кроме того, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 положения в отношении истца в данном случае имеют рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции утратил возможность использования арендуемого имущества, не находит своего подтверждения в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ООО "Фамилифит" не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку суд не выходил за пределы исковых требований, а допущенная судом опечатка в указании о взыскании неустойки по переменной части подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-184800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева