Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20140/21 по делу N А40-168827/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-168827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайлишин В.Н. д. от 19.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Титов И.В. д. от 11.01.21

рассмотрев 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Васкор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по иску ООО "Васкор" (ИНН 7727793690, ОГРН 1127747213516)

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управлении" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о признании недействительным решения, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАСКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управлении" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным Решения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 12.05.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N АСТ ГОЗ 19-40/0348400002819000040-1593-98 на закупку котельного оборудования для текущего ремонта объектов теплового хозяйства филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН от 09.09.2019 г. и о взыскании 1 567 742 руб., в том числе: стоимости поставленного оборудования - Котел КВа-2,0 М/Гн в размере 1 387 424 рублей 49 копеек.; неустойки за несвоевременную оплату за поставленное оборудование - Котел КВа-2,0 М/Гн. N 1238 в размере 75 475 рублей 89 копеек с продолжением начисления неустойки до полной оплаты поставленного товара; неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 104843 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 09.09.2019 г. между ООО "Васкор" (Поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) был заключен Контракт N АСТ ГОЗ 19-40/0348400002819000040-1593-98 на закупку котельного оборудования для текущего ремонта объектов теплового хозяйства филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику для нужд филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по РВСН Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

По данному Контракту Истец обязался поставить водогрейный стальной котел КВа-2.0 для замены неисправного котлоагрегата N 1 марки КВ 2/85 котельной N 317 войсковой части 14245 ЗАТО "Озерный" Тверской области), в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, а также еще 11 позиций товара.

Поставленный котел оказался не соответствующим условиям контракта, поставлен с недостатками, которые не позволяют производить монтаж и ввод котла в эксплуатацию. Оплата котла произведена не была.

Претензия ответчика относительно качества котла удовлетворена не была, ввиду чего ответчик отказался от договора (Уведомление N 370/У/10/21/1608 от 12.05.2020 года об одностороннем расторжении Контракта на основании Решения Заказчика от 12.05.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Отказ от договора признан судами обоснованным применительно к условиям контракта, с учетом норм ст.ст. 474, 475, 518 ГК РФ и исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, ранее рассмотренные и отклоненные судами.

Так, суды признали правильными действия по отказу от договора, поскольку улучшенные, по мнению истца, характеристики котла не признаны таковыми ответчиком и не соответствуют условиям договора.

Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что он считает необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и невозможность заявления по уважительной причине не подтверждена.

Выводы суда апелляционной инстанции является обоснованным. Суд округа также принимает во внимание, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится только при наличии предусмотренных законом оснований. НЕ установив таких оснований, суд отказывает в назначении экспертизы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат кассационных оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании стоимости котла с начислением неустойки.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную оплаты 11 позиций поставленного оборудования (помимо котла).

Суды установили, что помимо спорного котла истец поставил ответчику еще 11 позиций оборудования. 07.04.2020 г. Заказчиком была произведена частичная оплата за поставленный Товар по Контракту на общую сумму 3 405 368,32 за 11 наименований поставленного товара.

По мнению истца, оплата произведена несвоевременно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в этой части, не приведя оснований.

Суд апелляционной инстанции указал на возможность возврата поставщику принятого товара с возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суды, отказывая в иске в данной части, не применили подлежащих применению норм права (ст. 329, 330, 333 ГК РФ) и не установили следующие фактические обстоятельства: когда имела место поставка 11 позиций товара, когда наступил срок оплаты, каков период просрочки, если она допущена, не проверен расчет и размер неустойки применительно к условиям контракта и моменту отказа от договора.

То обстоятельство, что после отказа от договора стороны могут вернуть друг другу товар и полученную за него оплату, не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты неустойки за просрочку оплаты, если такая просрочка имела место, до момента одностороннего отказа от договора.

В отсутствие мотивов отказа в иске в данной части судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела применительно к требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-168827/2020 - отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за поставленный и оплаченный товар (11 позиций), дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев