Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19426/21 по делу N А40-133439/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-133439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И. дов. От 30.10.2018

от ответчика - Кузнецов А.С. дов. От 23.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (далее - ООО "МАСТЕР-РЕМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 826 534 руб. 66 коп., неустойки в размере 764 889 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

ООО "МАСТЕР-РЕМ" обратилось со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 19 910 569 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 по договору теплоснабжения N 01.001493-ТЭ, о взыскании 5 686 002 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 по договору горячего водоснабжения N01.001493-ГВС, о взыскании 184 207 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, а также процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года принят отказ ООО "МАСТЕР-РЕМ" от встречного иска в части требований о взыскании 14 054 258 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 по договору теплоснабжения N 01.001493-ТЭ, 619 555 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 по договору горячего водоснабжения N 01.001493-ГВС, 184 207 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 14 054 258 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 по договору теплоснабжения N 01.001493-ТЭ, 619 555 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 по договору горячего водоснабжения N 01.001493-ГВС, 184 207 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 отменено; производство в указанной части прекращено; ООО "МАСТЕР-РЕМ" возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины по иску в размере 40 445 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МАСТЕР-РЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "МАСТЕР-РЕМ" (потребитель) заключены договоры N 01.001493-ТЭ от 01.03.2010, N 01.001493ГВС от 01.07.2012 на подачу истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды.

По договору N 01.001493-ТЭ от 01.03.2010 за период июнь 2017 года - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

По договору N 01.001493ГВС от 01.07.2012 за период октябрь 2018 года - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 11 826 534 руб. 66 коп.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 764 889 руб. 83 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составила 764 889 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком осуществлена переплата по договором, которая истцом не учтена и составляет 19 910 569 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 по договору теплоснабжения N 01.001493-ТЭ, 5 686 002 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 по договору горячего водоснабжения N 01.001493-ГВС.

Также ответчиком начислено 184 207 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон 3 договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок осуществления оплаты за поставленные ресурсы урегулирован в Правилах N 124. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в п.25(1) Правил N 124, согласно которым оплата коммунального ресурса по отоплению осуществляется Управляющей организацией равномерно в течение календарного года. Изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

В соответствии с п.25(1). Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. Не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Судами установлено, что с января 2017 года ПАО "МОЭК" выставляет счета на оплату, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год. В актах приемки - передачи энергоресурсов указано количество тепловой энергии, фактически поставленное в расчетном периоде, а также количество ресурса, подлежащее оплате за расчетный период, рассчитанное как среднемесячный объем тепловой энергии за предыдущий год.

В акте приемки - передачи за декабрь 2017, декабрь 2018 и декабрь 2019 года отражена произведенная корректировка объема поставленной тепловой энергии до фактически потребленного (акты имеются в материалах дела).

Фактические начисления по показаниям приборов учета в отопительный период, совпадают с начислениями, исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год с учетом произведенной годовой корректировки.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды урегулирован сторонами в договорах ресурсоснабжения в разделе 7.

Судами установлено, что для организации расчетов населения между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком Москвы был заключен четырехсторонний договор N 31-002/14/578- 14 от 24.06.2014 "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа предметом которого является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов плательщиков, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика" (четырехсторонний договор).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.9 и 2.1.13 четырехстороннего договора ГБУ "МФЦ" ведет учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопление и горячее водоснабжение и предоставляет по письменному запросу управляющей организации и поставщику сведения об оплатах.

Судом установлено, что сумма оплат за спорный период в соответствии с назначением платежа в ЕПД по данным ГБУ "МФЦ", полученным по судебному запросу, составляет по договору N 01.001493-ТЭ от 01.03.2010 всего 109 280 794 руб. 69 коп., по договору N 01.001493ГВС от 01.07.2012 - 23 710 068 руб. 59 коп.

Судом установлено, что порядок учета оплат, произведенных с расчетного счета ответчика, согласован сторонами в договорах ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.7 договоров управляющая организация при осуществлении оплаты обязана указывать в платежных документах: основание платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

Судом установлено, что в платежных поручениях: N 189 от 06.04.2018, N 211 от 23.04.2018, N 367 от 21.06.2018, N 419 от 18.07.2018, N 550 от 21.09.2018, N 563 от 28.09.2018, N 628 от 29.10.2018, N 785 от 28.12.2018 на общую сумму 7 160 000 руб. ответчик указал в назначении платежа период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договору N 01.001493-ТЭ.

Истец в соответствии с условиями договора N 01.001493-ТЭ (пункты 7.7 и 7.3) учел оплату по платежным поручениям: N 189 от 06.04.2018, N 211 от 23.04.2018, N 367 от 21.06.2018, N 419 от 18.07.2018, N 550 от 21.09.2018, N 563 от 28.09.2018, N 628 от 29.10.2018, N 785 от 28.12.2018 на общую сумму 7 160 000 руб. в счет погашения задолженности за период с января 2017 года по май 2017 года.

В платежных поручениях: N 37 от 30.01.2019, N 159 от 20.03.2019, N 209 от 04.04.2019, N 282 от 30.04.2019 на общую сумму 4 700 000 руб. ответчик указал в назначении платежа период с января 2018 года по декабрь 2018 года по договору N 01.001493-ГВС.

Истец в соответствии с условиями договора N 01.001493-ГВС (п. 7.7 и п. 7.4) учел оплату по платежному поручению: N 37 от 30.01.2019 на сумму 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности за период март 2018 - май 2018, июль 2018 - декабрь 2018 г.

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 209 от 04.04.2019 на сумму 500 000 руб. учтено в счет погашения задолженности за период ноябрь 2018, декабрь 2018 г., платежное поручение N 282 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. учтено в счет погашения задолженности за период ноябрь 2018, декабрь 2018 г., платежное поручение N 159 от 20.03.2019 на сумму 200 000 руб. учтено в счет погашения задолженности за период ноябрь 2018 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что истцом обязательства исполнены, ответчиком доказательств оплаты не представлено, переплаты с его стороны не имеется, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения ГБУ "МФЦ", поступившие по запросу суда некорректны, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам. Ознакомившись с поступившими сведениями, ответчиком заявлений об истребовании дополнительных или уточняющих сведений в суде первой инстанции сделано не было, возражений относительно поступивших сведений не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-133439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба