Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20723/21 по делу N А40-221618/2020

Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-221618/20

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Росбанк" - Болотский И.Н. по доверенности от 01.03.2021;

от Заграя И.Л. - Карданова Ф.А. по доверенности от 16.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Заграй И.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Заграй И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - кредитора, банка) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Заграя Игоря Леонидовича (далее - должника) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Д.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка в размере 37 050 980, 18 руб. основной задолженности, 9 184 468,60 руб. процентов, 118 023 611,20 руб. пеней, как обеспеченный залогом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное болезнью должника, а также необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции его нового представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не могут служить причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе по причинам отсутствия указания на невозможность представления интересов должника его судебными представителями Дудоровым В.И. или Шашуто В.С. (доверенность от 03.08.2021 со сроком действия на пять лет).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед банком кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2097/18.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляет 37 050 980,18 руб. - основной долг, 9 184 468,60 руб. - проценты, 118 023 611,20 руб. - пени.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае указанная сумма задолженности должником не погашена.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что расчет требований, представленный банком не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку положения подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость указания в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, однако требования к форме и содержанию указанного расчета законодательство не содержит.

В свою очередь, должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, от раскрытия своей правовой позиции уклонился, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции контррасчет сумм заявленных кредитором требований не представил.

Довод должника о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-2097/18 находится в стадии процессуального обжалования, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

К таким исключениям относятся, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В этом случае, судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В данном случае, судами было установлено, что по состоянию на 20.12.2020 должник зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 10/15, корп. 2, кв. 38, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательства, включая адресную справку Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве.

Этот же адрес в качестве места регистрации указан должником в процессуальных документах, включая кассационную жалобу и оставленные судом округа без удовлетворения письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

То обстоятельство, что должник фактически проживает по иному адресу, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должник не сообщил информацию о том, что его фактическое место проживания отличается от места его регистрации.

В связи с чем, именно он несет риск неполучения им судебных извещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был уведомлен надлежащим образом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не была уменьшена начисленная неустойка, мотивированный ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства и о необходимости применения в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное требование является вопросом факта и подлежало рассмотрению и оценке в суде первой инстанции.

В свою очередь довод о несоразмерности суммы задолженности допущенному нарушению обязательства в данном случае применению не подлежит, поскольку обоснованность взыскания с должника суммы задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что должник предпринимал усилие для ликвидации упомянутой задолженности, является обоснованным начисление пеней в заявленной сумме.

Довод должника о том, что к нему должны применяться положения о моратории на банкротство, суд округа считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий вводится в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона-вирусной инфекции.

Между тем, должник не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств тому, что он занимается на профессиональной основе какой-либо деятельностью вообще, а экономической деятельностью, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона-вирусной инфекции, в частности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-221618/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова