|
30 августа 2021 г.
|
Дело N А40-237476/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития интернетрекламы" Осинцев В.А., доверенность от 25.12.2020,
от ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр развития интернетрекламы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития интернетрекламы"
к ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития интернетрекламы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 549 918,16 рублей по договорам от 21.05.2019 N ЗП/2019, от 29.04. 2019 N ЗП/2019-33, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (далее - подрядчик) и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2549918 руб. 16 коп., неустойка в размере 84 258 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 288.04.2021 решение оставлено без изменения. Апелляционным судом была произведена замена подрядчика на истца.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судами, учреждением и подрядчиком были заключены договора: Договор N ЗП/2019-33 заключен на выполнение работ по ремонту подъездов NN 2, 3, 4 в многоквартирном доме, по адресу: Кутузовский пр-т, д. 2/1,корп. А. на сумму 4 479 355,39 рублей; Договор N ЗП/2019-55 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли многоквартирных домов по адресам жилищного фонда филиала NN 4, 5, 8, 11, 14 на сумму 4 259 159,82 рублей.
Согласно Актам сдачи приемки выполненных работ от 10.10.2019 (Договор N ЗП/2019-33 от 29.04.2019), от 20.11.2019 (ЗП/2019-55 от 21.05.2019) работы выполнены. С учетом произведенных оплат и начисления штрафных санкций в связи с несвоевременным выполнением работ, общая сумма задолженности по договорам составила 2 549 918 рублей 16 коп.
Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден документально, ответчик в части взыскания задолженности возражений не заявлял, задолженности была взыскана. В данной части судебные акты не оспариваются.
Суд первой инстанции. удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 84 258 руб. 81 коп, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, указывал, что в данном случае суд первой инстанции, не мотивировано снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства ниже однократной ставки, при этом ходатайство ответчика носило формальный характер, не содержащий обоснование необходимости снижения неустойки.
Апелляционный суд не дал оценки данному доводу, указав, что учитывая характер договоров для жителей многоквартирных домов, конечными потребителями услуг является население, следовательно истцом неправильно определен период, за который подлежит начислению неустойка поскольку за период с 05.04.2020 по 27.11.2020 подлежал применению мораторий установленный Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), а как следствие, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не выходит за рамки двукратной ставки.
Между тем, согласно пунктам 1 и 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года действие положений попдункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в жилищно-коммунальной сфере.
В настоящем деле требована о взыскании неустойки заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Следовательно, выводы апелляционного суда о необходимости применения моратория период с 05.04.2020 по 27.11.2020 сделаны при неправильном применении норм права.
При этом постановление апелляционного суда не содержит каких либо выводов относительно снижение размера неустойки ниже однократной ставки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и приняв во внимание высокой процентной ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительности пери
