Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-25869/19 по делу N А40-67946/2018

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер": Саблина И.А. по дов. от 19.07.2021,

от Хайскрин Лимитед: Иванов Н.А. по дов. от 15.04.2021,

от АО "Инвестторгбанк": Агеева М.А. по дов. от 09.11.2020,

от ООО "Хайскрин Смарт": Державин Д.С. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ВОБИС Компьютер", АО "Инвестторгбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

о признании недействительной сделкой лицензионный договор от 11.10.2017 (использование торгового знака N 158), заключенный между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ООО "ВОБИС Компьютер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ООО "ВОБИС Компьютер" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака N 158), заключенного между Хайскрин Лимитед и ООО "ВОБИС Компьютер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хайскрин Лимитед в конкурсную массу ООО "ВОБИС Компьютер" денежных средства в размере 176212000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ВОБИС Компьютер" и АО "Инвестторгбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы Хайскрин Лимитед с доводами заявителей не согласилось, просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего должника при наличии доказательств вручения ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу N А40-67946/2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" и АО "Инвестторгбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме.

Представители Хайскрин Лимитед и ООО "Хайскрин Смарт" в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ВОБИС Компьютер" принадлежит товарный знак N 158 "HIGHSCREEN", дата государственной регистрации - 10.10.2007.

Между ООО "ВОБИС Компьютер" и Хайскрин Лимитед 11.10.2017 заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака, согласно условиям которого лицензиар (ООО "ВОБИС Компьютер") предоставляет лицензиату (Хайскрин Лимитед) на срок действия договора исключительную лицензию на пользование на территории Российской Федерации товарным знаком для использования его в отношении всех товаров, приведенных в свидетельстве.

Согласно условиям указанного договора лицензиат не имеет права предоставлять третьим лицам сублицензии.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на пользование товарным знаком безвозмездно.

Конкурсный управляющий оспорил лицензионный договор по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10,168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Лицензионный договор от 11.10.2017 о предоставлении исключительной лицензии на использование общеизвестного товарного знака N 158 заключен между коммерческими организациями.

В результате сделки в безвозмездное пользование передан нематериальный актив, который являлся основой бизнеса должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет платежей за право использования товарного знака.

Хайскрин Лимитед пользовалось товарным знаком должника N 158 "HIGHSCREEN" с 23.10.2017 по 01.10.2018 по исключительной лицензии и с 02.10.2018 по настоящее время по неисключительной лицензии.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками от 20.02.2020 N 2019/2887 рыночная стоимость права использования общеизвестного товарного знака N 158 "HIGHSCREEN" с 23.10.2017 по 01.10.2018 составляет 125131000 руб., а с 02.10.2018 по 20.02.2020 - 51081000 руб. Общая рыночная стоимость права использования Хайскрин Лимитед общеизвестного товарного знака N 158 "HIGHSCREEN" составляет 176212000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками от 20.02.2020 N 2019/2887 предоставленный конкурсным управляющим не оспорен ответчиком. Ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не поступило.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Заключение лицензионного договора было экономически обоснованным.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции указал следующее.

Заключение лицензионного договора было необходимо ООО "ВОБИС Компьютер" для продолжения хозяйственной деятельности и урегулирования вопросов с таможенными органами Российской Федерации и розничными сетями (Мегафон, Связной, Билайн, МВидео и пр).

Безвозмездность заключенного лицензионного договора между должником и Хайскрин Лимитед объясняется получением должником в период поставок выгодных отпускных цен, включением платы за пользование товарным знаком в стоимость самого товара, а также тем, что должник самостоятельно несет все коммерческие риски, связанные с реализацией данного товара на территории Российский Федерации.

Кроме того, заключение лицензионных договоров между должником и Хайскрин Лимитед было гарантией поставок товаров в адрес ООО "ВОБИС Компьютер" со стороны Хайскрин Лимитед (Гонконг, Китай) через ООО "Лига Мобильных Трейдеров" и ООО "Хайскрин Смарт".

Между тем, в нарушение требований норм ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не указано какими имеющимися в деле доказательствами подтверждены принятые им названные доводы ответчика.

В тоже время, не опровергнутая судом апелляционной инстанции безвозмездность спорной сделки подтверждает вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом в отношении дискуссии о соответствии лицензионного договора требованиям общих норм гражданского законодательства об исключительных правах и возможности заключения безвозмездного лицензионного договора, суд округа отмечает следующее.

Соответствие сделки требованиям общегражданских норм к соответствующему виду договоров не препятствует и не исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в частности п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобная модель встречается, например, в ситуации признания недействительной сделкой договора дарения, заключенного должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора на основании норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерба от заключения лицензионного договора должник не получил. На момент заключения лицензионного договора ООО "ВОБИС Компьютер" по данным анализа финансового состояния общества, подготовленного арбитражным управляющим по итогам наблюдения, было платежеспособным.

Данные выводы суда вступают в противоречие с не опровергнутыми судом апелляционной инстанции доводами конкурсного управляющего должника и правовой позицией высшей судебной инстанции.

Так суд указывает, что между должником и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 19.08.2014 заключено соглашение о предоставлении кредитной линии. В связи с прекращением ООО "ВОБИС Компьютер" исполнения обязательств по возврату основного долга с 17.09.2015, стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности. Однако 01.04.2017 ООО "ВОБИС Компьютер" допустило просрочку исполнения дополнительного соглашения, после чего платежи по основному долгу перестали поступать.

01.06.2017 ООО "ВОБИС Компьютер" допустило просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, после чего платежи по процентам перестали поступать.

Таким образом, уже с 17.09.2015 ООО "ВОБИС Компьютер" имело просрочку исполнения обязательств.

Следует отметить, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по настоящему делу о банкротстве (ст. 16, 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что определениями суда от 04.10.2018 и от 29.01.2019 задолженность ООО "ВОБИС Компьютер" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включена в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой наличие в спорный период обязательств перед иными кредиторами, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения сделки, не исполненных впоследствии и включенных в реестр требований кредиторов должника, по смыслу абз. тридцать шестого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приводит и не опровергает довод конкурсного управляющего, что ООО "ВОБИС Компьютер" и Хайскрин Лимитед входят в одну группу лиц, между ними имеется прямая аффилированность.

Таким образом, согласно установленным судами обстоятельствам спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Что касается несогласия арбитражного апелляционного суда с оценкой представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками от 20.02.2020 N 2019/2887 со ссылкой на комментарий к отчету, выполненный 29.07.2020 оценочной компанией ООО "Профсервис", а также отчет от 31.08.2020 N 05-08-20, выполненный независимым оценщиком ИП Струковым А.В.

Вопреки требованиям норм АПК РФ об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не установил и не указывает в чем, принятый судом первой инстанции отчет об оценке от 20.02.2020 N 2019/2887, не соответствует нормативным требованиям. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы эксперта и суда первой инстанции, не пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

При этом отчет об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками от 20.02.2020 N 2019/2887 получил оценку со стороны суда первой инстанции на соответствие требованиям норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отношении обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-61245/2020, поскольку вывод об исчерпании исключительного права на товарный знак основан на наличии лицензионного договора, оспаривание которого по специальным основаниям является предметом настоящего спора.

При этом в деле N А40-61245/2020 недействительность лицензионного договора от 11.10.2017 на право использования товарного знака по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предметом спора не являлась, соответствующие выводы судов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а также принятые доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что действия должника и ответчика при заключении лицензионного договора не соответствовали нормам ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и осуществлялись с целью вывода имущества и передачи права аффилированному лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-67946/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева