Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-34521/22 по делу N А40-145864/2019

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-145864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Полунин Е.В. лично паспорт

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полунова Е.В.

на определение от 14.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении должника Полунова Е.В. на незаконные действия

(бездействия) финансового управляющего должника Агуреева Н.В.

по делу о признании Полунова Е.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в отношении Полунова Евгения Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявление финансового управляющего должника Джамгурчиева Р.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Агуреев Николай Владимирович.

05.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Полунова Е.В. на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Джамгурчиева Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полунов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

До судебного заседания от финансового управляющего должника Агуреева Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полунов Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы должник указал, что бездействие выразилось в непринятии всей совокупности мер по обеспечению сохранности имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040118:777 и жилого дома с кадастровым номером 50;14:0040118:2967, которые были проданы Плесковым Д.А. 10.12.2021 г. Хасанзянову Р.И.

А именно, что Полунов Е.В. 17.04.2022 г. направил в адрес Агуреева Н.В., утвержденного 10.12.2021 г. в качестве финансового управляющего, по электронной почте ссылки на выписки ЕГРН, в которых содержалась информация, что 10.12.2021 г. ответчиком Плесковым Д.А. были проданы указанные выше объекты недвижимости.

Полунов Е.В. полагает, что утвержденный 10.12.2021 г. в качестве финансового управляющего Агуреев Н.В. при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки в 2022 г. не предпринял мер по обеспечению возврата отчужденного 10.12.2021 г. ответчиком по сделке вышеуказанного имущества в целях последующего взыскания его в конкурсную массу должника

Как указывает заявитель, в результате не принятия обеспечительных мер вышеуказанное имущество 10.12.2021 было продано Плесковым Д.А. Хасанзянову Р.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанности финансового управляющего, Джамгурчиев Р.А. (прежний финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Плесковым Д.А., и о применении последствий признания сделки недействительной.

В качестве последствий применения последствий признании сделки недействительной, было заявлено требование об обязании вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875; - жилой дом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

С целью обеспечения сохранности указанного имущества, по заявлению финансового управляющего, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-145864/19 были наложены обеспечительные меры на указанное выше имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в последующем Плесков Д.А. реализовал спорное имущество в пользу Ивановой Е.А., в связи с чем, арбитражный управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и попросил суд: - признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018 г., заключенный между Плесковым Денисом Анатольевичем (далее по тексту - Ответчик, Продавец) и Ивановой (ранее имевшиеся ФИО - Столярова) Екатерина Михайловной ( - далее по тексту - Третье лицо, Покупатель) недействительным; - обязать Иванову Екатерину Михайловну вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 528 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:875 с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: -, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:883.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40- 145864/19 к участию в споре была привлечена Иванова Е.М., судебное заседание отложено на 16.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу N А40- 145864/19 судебное заседание было отложено на 22.10.2021 г., ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. о прекращения производства по делу в части.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае был принят отказ от иска кредитора Шматкова Р.Ю. к Ивановой Е.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40- 145864/19 судебное заседание было отложено на 18.01.2022 г. ввиду рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. о прекращения производства по делу в части.

В последующем, прежний арбитражный управляющий Джамгурчиев Р.А. не участвовал в рассмотрении спора, так как Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. было удовлетворено ходатайство Джамгурчиева Р.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По аналогичной жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, Джамгурчиевым Р.А. суды пришли к выводам, что в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего, Джамгурчиевым Р.А. были выполнены все исчерпывающие мероприятия, связанные с оспариванием сделки и возврату имущества в конкурсную массу.

В последующем, согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-145864/19 в рамках оспаривания сделки следующим финансовым управляющим был заявлен отказ от заявленных требований в отношении ответчика Ивановой Е.М. и о прекращении производства по рассмотрению заявления в указанной части, а также уточнения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обособленного спора вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-145864/19, где был принят вышеуказанный отказ, а также признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 г., заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Плесковым Денисом Анатольевичем и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Плескова Дениса Анатольевича в пользу Полунова Евгения Владимировича денежных средств в размере 8 695 000 руб.

Указанным обособленным спором заявленная первоначально сделка была признана недействительной, однако последствия признания сделки недействительной были уточнены уже после сложения полномочий финансового управляющего Джамгурчиева Р.А.

Полунов Е.В. указывает в своем заявлении (жалобе), что Агуреев Н.В. не проявил заботливость и не обеспечил сохранность спорного имущества; не осуществил меры по возврату имущества должник в конкурсную массу.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы апеллянта о том, что новый утвержденный финансовый управляющий в целях исполнения указанного судебного акта должен был предпринять меры по обеспечению сохранности иного имущества Плескова Д.А., которое в последующем было отчуждено, за счет которого могли бы быть возвращены в конкурсную массу денежные средства, подлежат отклонению.

При этом, обращение в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер является правом, а не обязанностью.

Ранее судами было установлено, что ранее прежний финансовый управляющий Джамгурчиев Р.А. своевременно принял меры по сохранности имущества, в отношении которого велось дело об оспаривании сделки.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает оспаривание договора по отчуждению ответчиком его собственности в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию недействительной сделки, совершенной между должником и ответчиком при процедуре банкротства гражданина.

Ссылка должника на то, что Агуреев Н.В. по правилам ст. 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки Плескова Д.А. и истребования данного имущества из чужого владения, основана на неверном толковании норм Закона.

Предметом обособленного спора было признание недействительным заключенного между Полуновым Е.В. и Плесковым Д.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки виде обязании Плескова Д.А. вернуть в конкурсную массу земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилой дом кадастровый номер объекта недвижимости N 50:14:0040121:883, а не возврат указанного Полуновым Е.В. в жалобе недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:14:0040118:777 и 50:14:0040118:2967.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд также отметил, что ранее Полунов Е.В. уже обращался с аналогичной жалобой на бездействие бывшего финансового управляющего Джамгурчиева Р.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. Полунову Е.В. было отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-145864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий