Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-19784/22 по делу N А40-287953/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-287953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Милованова Ю.В. - представитель Арутюнян Э.А. (доверенность от 15.01.2022)

от конкурсного управляющего ООО "ТЭК Инвестром" - Кофейников Д.Р. (лично, паспорт)

от Кочеткова А.С. - представитель Климов В.А. (доверенность от 14.11.22)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Милованова Юрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (N 09АП-59951/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета должника в размере 838 530 руб. 72 коп. в пользу Милованова Юрия Владимировича и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК Инвестром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению Милованова Юрия Владимировича о признании ООО "ТЭК Инвестпром" (далее - должник; ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Милованова Ю.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭК Инвестпром" в размере 14 920 780, 18 руб. основного долга, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО "ТЭК Инвестром" (далее - должник; ИНН 7702794082, ОГРН 1127746556255) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кофейников Денис Владимирович (ИНН: 643920945561), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022 N 202(7403) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета должника в размере 838 530 руб. 72 коп. в пользу Милованова Юрия Владимировича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милованова Ю.В. в пользу должника денежных средств в размере 838 530 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Милованов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, поскольку сделкой не причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Милованова Ю.В., поскольку доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат.

Представитель Милованова Ю.В. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Кочеткова А.С. (участник должника) и конкурсный управляющий (по мотивам отзыва) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное засед, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с расчётного счета должника N 40702810200020002570, открытого в АО "МИнБанк", 08.02.2022 и 24.02.2022 списаны денежные средства в размере 838 530 руб. 72 коп. (774 391 руб. 08 коп. и 64 139 руб. 64 коп.) в пользу Милованова Ю.В. на основании исполнительного листа ФС N039777216 от 09.12.2021, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-7485/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 принято заявление Милованова Ю.В. о признании ООО "ТЭК Инвестпром" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку списания осуществлены 08.02.2022 и 24.02.2022 (т.е. в пределах одного месяца и после принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основания предпочтения, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, платёжные операции на общую сумму 838 530 руб. 72 коп. произведены в период срока подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при наличии задолженности пред иными кредиторами, что оказало предпочтение ответчику, указывает также, что Милованов Ю.В. является участником должника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, материалами дела подтверждается, что на дату списания в пользу ответчика денежных средств 08.02.2022 и 24.02.2022 со счета должника у ООО "ТЭК Инвестпром" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ООО "ТБС", ООО "АМЕДЭ", ООО "Мельцер Групп"), требования которых включены в реестр кредиторов.

Судами также отмечено, что ответчик был осведомлён о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, поскольку являлся участников должника с долей в уставном капитале в размере 51 % и систематически перечислял средства по договорам беспроцентного займа, в силу чего довод об отсутствии иных кредиторов, кроме самого ответчика, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника (определение суда от 09.02.2022 и определением суда от 25.04.2022 введена процедура наблюдения).

Доводы ответчика о том, что спорными сделками не причинен врем имущественным интересам кредиторов подлежит отклонению, поскольку является обстоятельством, подлежащем установлению при оспаривание сделки по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Милованова Юрия Владимировича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-287953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова