Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21560/21 по делу N А41-50683/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-50683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сев. Р. Девелопмент" (ООО "Сев. Р. Девелопмент") - Кочетыгова Н.И. по дов. от 02.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд-менеджмент" (ООО "Гринвуд-менеджмент") - Антонов Е.А. по дов. от 13.04.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сев. Р. Девелопмент", ООО "Гринвуд-менеджмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года

по иску ООО "Сев. Р. Девелопмент"

к ООО "Гринвуд-менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сев. Р. Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гринвуд-менеджмент" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технического заказчика N Т3-02/19 от 28.05.2019 в размере 8 191 734 руб. и неустойки (пени) в размере 499 695 руб., а также государственной пошлины в размере 66 457 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-50683/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-50683/2020 отменено в части. Суд взыскал с ООО "Гринвуд-менеджмент" в пользу ООО "Сев. Р. Девелопмент" 2 730 578 руб. 63 коп. долга, 264 866 руб. 06 коп. пени, 25 893 руб. 62 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А41-50683/2020 поступило две кассационных жалобы от ООО "Сев. Р. Девелопмент" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный - об удовлетворении заявленных исковых требований) и от ООО "Гринвуд-менеджмент" (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Сев. Р. Девелопмент" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Гринвуд-менеджмент".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сев. Р. Девелопмент" от ООО "Гринвуд-менеджмент", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сев. Р. Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "Гринвуд-менеджмент" возражал.

Представитель ООО "Гринвуд-менеджмент" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "Сев. Р. Девелопмент" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "Гринвуд-менеджмент", заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между ООО "Гринвуд-менеджмент" (заказчик-застройщик, ответчик) и ООО "Сев. Р. Девелопмент" (технический заказчик, истец) был заключен договор на оказание услуг технического заказчика от 28.05.2019 N Т3-02/19 (далее - договор), согласно условиям которого, технический заказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется осуществить комплекс определенных юридических и фактических действий, выражающийся в осуществлении функций технического заказчика согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по строительству Международного выставочного комплекса, являющегося 1-ым этапом реализации проекта "Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:3258 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, с.п. Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД, а заказчик-застройщик обязан оплатить техническому заказчику вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим договором; по настоящему договору заказчик-застройщик нанимает технического заказчика в качестве инженера (инженерной организации) для целей осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от имени заказчика-застройщика решений во взаимоотношениях с подрядчиком и поставщиками в объеме полномочий предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Сев. Р. Девелопмент" в обоснование заявленных исковых требований указало, что по договору оказаны услуги, задолженность по оплате которых составляет 8 191 734 руб. (в подтверждение факта оказания услуг ответчику на спорную сумму истцом представлены акты N 112 от 27.03.2020, N 147 от 27.04.2020, N 181 от 27.05.2020); в связи с нарушением срока оплаты услуг ООО "Сев. Р. Девелопмент" на сумму долга начислена договорная неустойка в размере 499 695 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг), пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска в данной части.

По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом (технический заказчик - ООО "Сев. Р. Девелопмент") услуг обусловленных договором ответчику (заказчик-застройщик - ООО "Гринвуд-менеджмент") только в марте 2020 г., в то время как ответчиком (заказчик-застойщик - ООО "Гринвуд-менеджмент") не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поскольку было установлено, что истцом - ООО "Сев. Р. Девелопмент" (технический заказчик), в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору в части, а ответчиком - ООО "Гринвуд-менеджмент" (заказчик-застройщик) в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты фактически оказанных услуг, то суд, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом обращено внимание на то, что ООО "Гринвуд-менеджмент" (заказчик-застройщик, ответчик) не заявлялось о фальсификации акта N 112 от 27.03.2020 (подписанного в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленным печатями сторон) в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что акты N 147 от 27.04.2020, N 181 от 27.05.2020 подписаны ООО "Сев. Р. Девелопмент" (технический заказчик, истец) в одностороннем порядке - то есть в указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за период апрель и май 2020 гг.)., поскольку истцом (технический заказчик - ООО "Сев. Р. Девелопмент") в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг в указанный период и предъявления их к приемке ответчику (заказчик-застройщик - ООО "Гринвуд-менеджмент") в порядке и на условиях заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, также удовлетворили данное дополнительное исковое требование в части (по отношению к основному исковому требованию).

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Сев. Р. Девелопмент", ООО "Гринвуд-менеджмент" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Гринвуд-менеджмент", ООО "Сев. Р. Девелопмент", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Сев. Р. Девелопмент" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции - в части оставления без изменения решения суда первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-50683/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сев. Р. Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд-менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина