Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20871/21 по делу N А40-330260/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-330260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Арслановой Л.М. - Калмыков И.А. по доверенности от 05.07.2019,

от АО "Горизонт.Финанс" - Соколов И.А. по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горизонт.Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего Арслановой Л.М. о признании недействительным договора поручительства к договору займа N GF-SC/LA 03 15.04.2014, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Горизонт.Финанс" о включении в реестр требований кредиторов Ершова Д.А. задолженности в размере 61 558 884, 09 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении Ершова Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

ЗАО "Горизонт.Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 61 588 884,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства к договору займа N GF-SC/LA 03 15.04.2014, заключенного между Ершовым Д.А. и ЗАО "Горизонт.Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 объединены в одно производство обособленные споры, инициированные по указанным заявлениям ЗАО "Горизонт.Финанс" и финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 признан недействительным договор поручительства к договору займа N GF-SC/LA 03 15.04.2014, заключенный между Ершовым Д.А. и ЗАО "Горизонт.Финанс", требование ЗАО "Горизонт.Финанс" к Ершову Дмитрию Александровичу признано необоснованным, в удовлетворении заявления ЗАО "Горизонт.Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Горизонт.Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Горизонт. Финанс" (займодавец) и Strategy Capital Ltd. (заемщик) заключен договор займа от 15.04.2014 N GF-SC/LA 03, согласно пункту 1.3 которого стороны согласились, что максимально возможная сумма займа равна 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США. Пунктом 1.7 договора займа от 15.04.2014 N GF-SC/LA 03 предусмотрено, что Strategy Capital Ltd. обязуется возвратить денежные средства полностью или частично не позднее 31.05.2015 на расчетный счет ЗАО "Горизонт. Финанс". ЗАО "Горизонт. Финанс" исполнило обязательства перед Strategy Capital Ltd. что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 15.05.2014 и заявлением на перевод N 2 от 31.10.2014.

Между ЗАО "Горизонт. Финанс" и Strategy Capital Ltd. заключено дополнительное соглашение от 30.05.2016 N 2 к договору займа от 15.04.2014 N GF-SC/LA 03, которым срок возврата суммы займа был продлен до 30.11.2017.

Между ЗАО "Горизонт. Финанс" и Ершовым Дмитрием Александровичем заключен договор поручительства от 18.08.2017 к договору займа от 15.04.2014 N GF-SC/LA 03, в соответствии с условиями которого Ершов Д.А. обязуется отвечать перед ЗАО "Горизонт. Финанс" за исполнение компанией Strategy Capital Ltd. обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 15.04.2014 N GF-SC/LA 03, в части, эквивалентной 376 701 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот один) долларов США и 66 центов США на дату передачи денежных средств. Ершов Д.А. обязуется нести солидарную ответственность с Strategy Capital Ltd. перед ЗАО "Горизонт. Финанс" за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа, эквивалентной 376 701 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот один) долларов США и 66 центов США на дату передачи денежных средств, в том числе по уплате суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки (пени) при просрочке в исполнении обязательств. Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение, в том числе частичное, поручителем обязательств по настоящему договор по уплате денежных средств займодавцу поручитель обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день неисполнения обязательств. 27.12.2017 между ЗАО "Горизонт. Финанс" и Ершовым Д.А. заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства от 18.08.2017 и к договору займа GF-SC/LA 03 от 15.04.2014, в соответствии с которым Ершов Д.А. обязуется отвечать перед ЗАО "Горизонт. Финанс" за исполнение компанией Strategy Capital Ltd. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа, в части, эквивалентной 453 585,48 долларов США на дату передачи денежных средств. Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что основанием ответственности Ершова Д.А., в частности, является невыплата Strategy Capital Ltd. в срок до 30.11.2017 денежных средств в части, эквивалентной 453 585 долларов США и 48 центов США на дату передачи денежных средств, в счет частичного погашения суммы займа по договору займа N GF-SC/LA 03 от 15.04.2014.

Указывая, что ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнены не были, ЗАО "Горизонт.Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 61 588 884,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, финансовый управляющий, должника, полагая, что указанный договор поручительства был заключен между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент его заключения должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, имеет признаки мнимой сделки, совершенной в целях увеличения кредиторской задолженности дружественного кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор поручительства от 18.08.2017 к договору займа от 15.04.2014 N GF-SC/LA 03 недействительным и отказывая на основании этого во включении требования ЗАО "Горизонт.Финанс" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и совершения ее при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор поручительства заключен должником при наличии неисполненных обязательств, в том числе, вытекающих из договора займа от 11.10.2016, заключенного должником с Толмачевым В.Н. на сумму 1 400 000 долларов США.

Согласно пункту 1.2. указанного договора займа от 11.10.2016 заем был предоставлен должнику на срок до 01.04.2017.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу 2-303/2018 удовлетворен иск о взыскании с Ершова Д.А. в пользу Толмачева В.Н. задолженности в размере 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 в размере 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 12.12.2017 в размере 70 370, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 60 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, имея неисполненные обязательства перед гражданином Толмачевым В.Н., должник принял на себя новые обязательства по спорному договору поручительства, при этом, указанное решение Басманного районного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу 2-303/2018 не было исполнено вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Ершова Д.А.

Судами при рассмотрении обособленного спора также установлена аффилированность ЗАО "Горизонт.Финанс" и должника посредством вхождения их в одну группу лиц, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО "Горизонт. Финанс" (доля участия 50%) и Ершов Д.А. (доля участия 25%) совместно обладают 75% долей совместного участия в ООО ИФК "ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ" (ИНН 7705889624).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

Судами отмечено, что с учетом содержания понятия заёмных правоотношений, поручительство Ершова Д.А. не имело никаких разумных экономических мотивов, доказательств экономической обоснованности принятия должником на себя обеспечительных обязательств по просроченной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемый договор поручительства был заключен в целях причинения вреда кредиторам путем формирования кредиторской задолженности заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказе в связи с этим в признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необоснованном объединении судом первой инстанции в одно производство заявления ЗАО "Горизонт.Финанс" и заявления конкурсного управляющего должника признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суды, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяют эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Так, требования, содержащиеся в заявлении ЗАО "Горизонт.Финанс" были основаны на договоре поручительства, который был также предметом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем, суд с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также оценки обстоятельств до рассмотрения одного из споров по существу, верно объединил заявление ЗАО "Горизонт.Финанс" и конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле следует привлечь заемщика - Strategy Capital Ltd., то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Strategy Capital Ltd. не обращалось ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции с процессуальными требованиями о нарушении его прав.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-330260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак