Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21647/21 по делу N А40-212133/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-212133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг") - Хан А.С. по дов. от 25.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" (ООО "Главная линия") - Старостин К.С. по дов. от 01.07.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главная линия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года

по иску АО "Военторг"

к ООО "Главная линия"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главная линия" о взыскании штрафа по договору от 30.01.2019 N ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 гг. (далее - договор) в размере 319 986 руб. 94 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 9 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-212133/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Следует отметить, что в просительной части искового заявления, а также в судебных актах указан иной номер договора, а именно: вместо "от 30.01.2019 N ОП-19-31" указано "от 30.01.2019 N ОП-19-39", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела спорного договора.

По делу N А40-212133/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Главная линия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Главная линия" от АО "Военторг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Главная линия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Военторг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Главная линия" (исполнитель) 30.01.2019 заключен договор по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги соответствующие требования договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором в том числе в разнарядке (приложение N 5 к договору) и техническом задании (приложение N 4 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором. При этом следует указать, что в соответствии с п. 2.3 настоящий договор заключен в целях исполнения контракта (согласно п. 1.1.4 договора под контрактом понимается государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) в 2019-2021 гг.); государственным заказчиком по контракту является Минобороны России, действующее от имени Российской Федерации; заказчик по договору (АО "Военторг") является исполнителем по контракту; исполнитель по договору (ООО "Главная линия") является соисполнителем по контракту.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания (установив, что стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта), проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции установил нарушения, за которые применяются штрафные санкции; проверив расчет заявленной к взысканию суммы штрафа (по каждому из нарушений условий договора) суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "Главная линия", с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе содержится единственный довод о том, что судами не рассмотрено заявление ответчика - ООО "Главная линия" о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление о снижении неустойки было представлено ответчиком - ООО "Главная линия" в суд первой инстанции (л.д. 95-98 т. 2). Следует отметить, что ввиду технической ошибки в данном заявлении вначале указан иной номер дела: вместо "N А40-212133/2020" указан "N А40-161736/2020"; но в просительной части данного заявления указан правильный номер дела - N А40-212133/2020, также в тексте ходатайства указаны правильные реквизиты договора - от 30.01.2019 N ОП-19-31.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Главная линия" о том, судами не рассмотрено его заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается выводом суда (апелляционной инстанции) о том, что "ответчиком не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства". При этом необходимо указать, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 306-ЭС18-11943, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, 305-ЭС19-10930 от 15.10.2019 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу (в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-212133/2020 заявление ответчика - ООО "Главная линия" о снижении неустойки рассмотрено; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Главная линия" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Главная линия", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-212133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова