Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-16796/21 по делу N А40-11366/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-11366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лелек И.А., дов. от 01.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промышленноэнергетическая группа Энергокад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

в деле по иску ООО "Гермес"

к ООО "Промышленноэнергетическая группа Энергокад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гермес" к ООО "Промышленноэнергетическая группа Энергокад" 2 450 000 руб. 00 коп. задолженности и 171 500 руб. 00 коп. пени по договору N 41ЕР от 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Промышленноэнергетическая группа Энергокад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 41ЕР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по договору по перечислению аванса в размере 2 450 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 184 от 12.08.2019, N 573 от 21.08.2019 и N 8442 от 20.09.2019, приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ до 01.09.2019.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.10.2020 об отказе от исполнения договора N 41ЕР от 08.08.2019 и возврате перечисленного аванса, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с него стоимости неотработанного аванса.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные пунктом 9.3 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора, что по расчету истца составляет 171 500 руб.

Судами установлено, что доказательств наличия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-11366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова