Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20475/21 по делу N А40-72157/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-72157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Мелодия Здоровья" - не явился, извещен;

от Ивановой Марины Валерьевны - Перминова В.В. (доверенность от 08.05.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 2" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-72157/2020

по иску Акционерного общества "Мелодия Здоровья"

к Ивановой Марине Валерьевне,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мелодия Здоровья" (далее - АО "Мелодия Здоровья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ивановой Марине Валерьевне (далее - Иванова М.В.) о взыскании причиненных убытков в размере 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 2" (далее - ООО "Мелодия здоровья 2").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иванова М.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик ненадлежащим образом извещен, поскольку сменил фактический адрес проживания; действия ответчика отвечали требованиям Общества; правомерность заключения иных дополнительных соглашений, заключенных аналогичным образом, но приносящих прибыль, Общество не оспаривает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ивановой М.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мелодия здоровья 2" создано 27.01.2012 (ОГРН 1122468004450).

АО "Мелодия Здоровья" является участником ООО "Мелодия здоровья 2" с долей участия в размере 25% (ГРН записи 1122468004450 от 27.01.2012), другими участниками общества являются Конобеев Леонид Валентинович с долей участия в размере 49,35%, а также Спиридонов Владимир Николаевич с долей участия в размере 25,65%.

С 12.01.2016 по 16.12.2019 Иванова М.В. являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Мелодия здоровья 2".

Согласно доводам искового заявления в период осуществления своих полномочий как директора Общества Иванова М.В. заключила от имени Общества Договор аренды недвижимого имущества N МЗ/М/2018 от 16.07.2018 с Акционерным обществом "ДИКСИ ЮГ".

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды помещение передается для использования в целях размещения аптечного пункта. Адрес, площадь и местоположение передаваемых в аренду помещений указываются в Приложении N 1 к Договору аренды.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 к Договору аренды в Приложение N 1 внесено помещение, передаваемое в аренду, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 10, стр. 2.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 18.02.2019 к Договору аренды установлен обеспечительный платеж в размере 130 000 рублей и ежемесячная арендная плата за пользование указанным помещением в следующем размере: за первый месяц - 65 000 рублей; за второй месяц - 65 000 рублей; за третий месяц - 195 000 рублей; за четвертый месяц - 195 000 рублей; за пятый месяц - 260 000 рублей; начиная с шестого месяца - 130 000 рублей.

Помещение по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 10, стр. 2 передано 01.04.2019 Обществу по Акту приема-передачи, подписанному Ивановой М.В.

Подпунктом 14 пункта 12.2 Устава Общества, в редакции, утвержденной Протоколом Общего собрания участников ООО "Мелодия здоровья 2" от 20.04.2018, установлено, что принятие решения о заключении, изменении или расторжении договоров аренды недвижимого имущества отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Однако, в нарушение положений, установленных Уставом Общества, решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении помещения по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 10, стр. 2, на общем собрании участников Общества не принималось. Кроме того, выделение инвестиций на открытие аптеки по указанному адресу Ивановой М.В. не было согласовано.

Ввиду отсутствия согласования инвестиций, аптека по данному адресу не была открыта, в связи с чем Общество оплачивало арендную плату за фактически пустое помещение без возможности извлекать прибыль.

Полномочия Ивановой М.В. как директора Общества прекращены 16.12.2019.

В дальнейшем, новым директором АО "Мелодия здоровья" Коржом Д.С. инициировано прекращение аренды в отношении данного помещения. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 20.12.2019.

Всего за пользование помещением за период с 01.04.2019 по 20.12.2019 начислена и уплачена арендная плата в размере 1 300 000 рублей. Сумма обеспечительного платежа в размере 130 000 рублей, оплаченного платежным поручением в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.12.2019 к договору аренды зачтена в счет оплаты арендной платы за декабрь 2019 года.

Поскольку общество, осуществляя затраты на аренду, не получало выгоды от пользования помещением, истец как учредитель ООО "Мелодия здоровья 2" на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, выразившихся в произведенных Обществом платежах по арендной плате в размере 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что совершение сделки без требующегося в силу устава одобрения соответствующих органов юридического лица, доказывает недобросовестность действий (бездействия) директора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 62, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из части 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций не полно оценены действия генерального директора по заключению Дополнительного соглашения к договору аренды от 18.02.2019 на предмет противоправного поведения.

Суды, ограничившись ссылкой на подпункт 2 пункта 2 Постановления N62 (совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица), не исследовали вопрос заключения сделки в пределах хозяйственной деятельности Общества, фактического одобрения сделки Обществом.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, судами не установлено, в связи с чем помещение, арендованное на основании Дополнительного соглашения к договору аренды от 18.02.2019, не использовалось Обществом под размещение аптечного пункта; не установлено, каким образом использовались другие помещения, арендованные в рамках договора аренды от 18.02.2019; производилось ли согласование в соответствии с положениями Устава Общества при оформлении права аренды на другие помещения.

При рассмотрении настоящего спора надлежало исследовать, связаны ли расходы Общества по аренде помещения с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями) ответчика или же ответчик действовал в соответствии со сложившимся в Обществе порядком оформления помещений в аренду и возникновение явилось последствием, связанным с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос заключения дополнительного соглашения в пределах хозяйственной деятельности Общества, фактического одобрения сделки Обществом; исследовать действия ответчика по заключению Дополнительного соглашения к договору аренды от 18.02.2019 во взаимосвязи с действиями ответчика по заключению Договора аренды недвижимого имущества NМЗ/М/2018 от 16.07.2018 и других дополнительных соглашений к нему; проверить наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А40-72157/2020 отменить, направить дело N А40-72157/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева