Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19955/21 по делу N А41-60845/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-60845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ФГБУ "РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ" - Синельников Д.В., доверенность от 02.08.2021;

от ответчика - ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по заявлению ФГБУ "РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1027739550354)

к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1025003532553)

о признании решения от 09.09.2020 N 087S19200203760 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, ответчик) от 09.09.2020 N 087S19200203760 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признано недействительным решение в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ФГБУ "РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем пропущен срок представления сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением фонда от 09.09.2020 N 087S19200203760 страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 102 500 руб., в его адрес направлено требование об уплате указанной суммы штрафа. Требование фонда не оспорено.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, счел возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, суды сочли возможным снизить размер штрафа, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие умысла в нарушении, незначительное количество дней просрочки (один день).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1 000 руб., и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

Несогласие Фонда с принятыми судами во внимание обстоятельствами для снижения штрафа направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А41-60845/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова