Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-13178/21 по делу N А40-179521/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-179521/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройавтоматика"

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "СВМ-Строй"

к ООО "Стройавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СВМ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., неустойки в размере 334 554,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009,08 руб. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 78 730,38 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В качестве основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "СВМ-Строй" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "СВМ-Строй" (заказчик, истец) и ООО "Стройавтоматика" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 23.06.2020 N ОДК/2951/СБ (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием обязался выполнить работы по перевооружению системы очистки сточных вод гальванического производства (цех N 27) и станции нейтрализации отдела РРУПО УГМ корпус N 170 АО "ОДК", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора заказчиком было произведено авансирование исполнителя в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 16.07.2020 N 598 и от 10.08.2020 N 756.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, указав ответчику на необходимость возврата части неотработанного авансового в размере 395 000 руб., а также возврата проектно-сметной документации, переданной по акту приема-передачи от 25.06.2020.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 334 554,50 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009,08 руб. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, в связи с непредоставлением исполнителем поименованной в пункте 4.2 договора документации, за исключением акта формы КС-2 и справки формы КС-3, заказчиком был заявлен мотивированный отказ от 15.09.2020 исх. N 15/09/-2951/СБ от подписания указанных акта и справки от 09.08.2020 N 1.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в вышеуказанном мотивированном отказе, исполнителем не устранены, возражения по существу отказа не заявлены. При этом, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка нарушает принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств исполнителем, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку при отсутствии документального обоснования данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-179521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба