Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20606/21 по делу N А41-60835/2019

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-60835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства "Организация развития земельных отношений и недвижимости "Балта" (НП ОРЗОН "Балта") - Артюшенко П.И. по дов. от 01.09.2020 (до и после объявления перерыва),

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленые дали" (СНТ СН "Зеленые дали") - Солосин К.В. по дов. от 11.02.2021 (до объявления перерыва), Воронин А.К. протокол от 01.10.2020 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 17-24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу НП ОРЗОН "Балта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года

по иску НП ОРЗОН "Балта"

к дачному некоммерческому товариществу "Зеленые Дали" (ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НП ОРЗОН "Балта" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ДНТ "Зеленые Дали" (в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали") о взыскании задолженности по агентскому договору на организацию строительства водозаборного узла от 01.09.2012 в размере 14 990 450 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-60835/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-60835/2019 поступила кассационная жалоба от НП ОРЗОН "Балта", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу НП ОРЗОН "Балта" от ДНТ "Зеленые Дали", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель НП ОРЗОН "Балта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители СНТ СН "Зеленые дали" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.08.2021 по 24.08.2021.

После окончания перерыва (24.08.2021) судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от НП ОРЗОН "Балта" явился тот же представитель, который присутствовал и до объявления перерыва (Артюшенко П.И.); от СНТ СН "Зеленые дали") представитель Солосин К.В. после перерыва не явился, представитель Воронин А.К. присутствовал до и после объявления перерыва.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от НП ОРЗОН "Балта" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между НП ОРЗОН "Балта" (агент, истец) и ДНТ "Зеленые Дали" (в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали", принципал, ответчик) заключен агентский договор на организацию строительства водозаборного узла от 01.09.2012 (далее - агентский договор), согласно условиям которого, агент обязуется от своего имени, на за счет принципала осуществить, действия по организации строительства водозаборного узла Проект N 99-11-11 на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0200403:196 на территории ДНТ "Зеленые Дали"; срок строительства водозаборного узла (ВЗУ): в течение 2012-2013 гг.

Во исполнении агентского договора между НП ОРЗОН "Балта" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Геосфера" (подрядчик) был заключен договор от 12.09.2013 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик собственными силами за счет собственных средств из собственных материалов принимает на себя выполнение работ на объекте "Коттеджный поселок "Зеленые дали", расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Синьковское, Восточная окраина с. Семеновское, а именно - строительство водозаборного узла; подрядчик обязуется выполнить работы по договору согласно проекта N 99-11-11. Заказчик оплатил подрядчику - ООО "ПК Геосфера" 14 990 450 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском НП ОРЗОН "Балта" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.01.2016 истцом - НП ОРЗОН "Балта" передан ВЗУ и вся техническая документация согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ответчика перед истцом составила 14 990 450 руб. 70 коп.; согласно письму от 01.01.2016 ответчик попросил отсрочку оплаты спорной суммы (14 990 450 руб. 70 коп.), и соответственно, принял обязательство оплатить указанную сумму в течение трех лет. Стороны составили акт сверки задолженности, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 14 990 450 руб. 70 коп. (заявленном к взысканию в рамках настоящего дела) - 05.02.2019 (за подписью главных бухгалтеров сторон - л.д. 70 т. 1) и 15.07.2019 (за подписью председателя правления ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали" и директора НП ОРЗОН "Балта" - л.д. 97 т. 1).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ответчик - СНТ СН "Зеленые дали" заявил о пропуске срока исковой давности; изложено в письменных возражениях на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 13-15 т. 1), в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суды руководствовались разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, НП ОРЗОН "Балта" указало на то, что судами неправильно применены нормы ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которые распространяются на правоотношения сторон, поскольку общий срок исковой давности на момент (01.06.2015) вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не истек, соответственно, и признание долга по договору состоялось после 01.06.2015 (15.07.2019 - дата подписания сторонами акта сверки задолженности, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в спорном размере - за подписью председателя правления ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали" и директора НП ОРЗОН "Балта" - л.д. 97 т. 1).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по вопросу срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности исчисляется с 01.01.2016 (как было установлено судами именно с 01.01.2016 у истца - НП ОРЗОН "Балта" возникло право требования с ответчика - СНТ СН "Зеленые дали" задолженности по договору), а письменное признание долга (подписание актов сверки задолженности) состоялось 05.02.2019 (акты сверки за подписью главных бухгалтеров сторон - л.д. 70 т. 1) и 15.07.2019 (акты сверки за подписью председателя правления ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали" и директора НП ОРЗОН "Балта" - л.д. 97 т. 1), при этом оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то выводы судов о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными (суды пришли к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям).

Должник (ответчик - СНТ СН "Зеленые дали"), добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию. Иное противоречило бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер; принятие нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения невозможно (необходима проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А41-60835/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина