Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-20606/21 по делу N А41-60835/2019

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А41-60835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства "Организация развития земельных отношений и недвижимости "Балта" (НП ОРЗОН "Балта") - Артюшенко П.И. по дов. от 23.08.2022,

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленые дали" (СНТ СН "Зеленые дали") - Воронин А.К. - председатель правления (протокол общего собрания от 01.10.2020), Змеевец О.В, по дов. от 22.08.2022,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ СН "Зеленые дали"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по иску НП ОРЗОН "Балта"

к дачному некоммерческому товариществу "Зеленые Дали" (ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НП ОРЗОН "Балта" обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к ДНТ "Зеленые Дали" (в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали") о взыскании задолженности по агентскому договору на организацию строительства водозаборного узла от 01.09.2012 в размере 14 990 450 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-60835/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ответчик - СНТ СН "Зеленые дали" заявил о пропуске срока исковой давности; изложено в письменных возражениях на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 13-15 т. 1), в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП ОРЗОН "Балта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между НП ОРЗОН "Балта" (агент, истец) и ДНТ "Зеленые Дали" (в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали", принципал, ответчик) был заключен агентский договор на организацию строительства водозаборного узла от 01.09.2012 (далее - агентский договор), согласно условиям которого, агент обязуется от своего имени, на за счет принципала осуществить, действия по организации строительства водозаборного узла Проект N 99-11-11 на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0200403:196 на территории ДНТ "Зеленые Дали"; срок строительства водозаборного узла (ВЗУ): в течение 2012-2013 гг. (п. 1.1 агентского договора).

Во исполнении агентского договора между НП ОРЗОН "Балта" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Геосфера" (ООО "ПК Геосфера"; подрядчик) был заключен договор от 12.09.2013 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик собственными силами за счет собственных средств из собственных материалов принимает на себя выполнение работ на объекте "Коттеджный поселок "Зеленые дали", расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/п Синьковское, Восточная окраина с. Семеновское, а именно - строительство водозаборного узла (п. 1.1 договора); подрядчик обязуется выполнить работы по договору согласно проекта N 99-11-11 (п. 1.2 договора). Заказчик оплатил подрядчику - ООО "ПК Геосфера" 14 990 450 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском НП ОРЗОН "Балта" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.01.2016 истцом - НП ОРЗОН "Балта" передан ВЗУ и вся техническая документация; согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ответчика перед истцом составила 14 990 450 руб. 70 коп.; согласно письму от 01.01.2016 ответчик попросил отсрочку оплаты спорной суммы (14 990 450 руб. 70 коп.), и соответственно, принял обязательство оплатить указанную сумму в течение трех лет. Стороны составили акт сверки задолженности, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 14 990 450 руб. 70 коп. (заявленном к взысканию в рамках настоящего дела) - 05.02.2019 (за подписью главных бухгалтеров сторон - л.д. 70 т. 1) и 15.07.2019 (за подписью председателя правления ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали" и директора НП ОРЗОН "Балта" - л.д. 97 т. 1).

Обращаясь с кассационной жалобой, НП ОРЗОН "Балта" указало на то, что судами неправильно применены нормы ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которые распространяются на правоотношения сторон, поскольку общий срок исковой давности на момент (01.06.2015) вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не истек, соответственно, и признание долга по договору состоялось после 01.06.2015 (15.07.2019 - дата подписания сторонами акта сверки задолженности, в соответствии с которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в спорном размере - за подписью председателя правления ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали" и директора НП ОРЗОН "Балта" - л.д. 97 т. 1).

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции по вопросу срока исковой давности, указал, что положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности исчисляется с 01.01.2016 (как было установлено судами именно с 01.01.2016 у истца - НП ОРЗОН "Балта" возникло право требования с ответчика - СНТ СН "Зеленые дали" задолженности по договору), а письменное признание долга (подписание актов сверки задолженности) состоялось 05.02.2019 (акты сверки за подписью главных бухгалтеров сторон - л.д. 70 т. 1) и 15.07.2019 (акты сверки за подписью председателя правления ДНТ "Зеленые Дали"; в настоящее время - СНТ СН "Зеленые дали" и директора НП ОРЗОН "Балта" - л.д. 97 т. 1), при этом оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то выводы судов о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными (суды пришли к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям).

Должник (ответчик - СНТ СН "Зеленые дали"), добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию. Иное противоречило бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, не соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Поскольку указанные процессуальные нарушения носили существенный, неустранимый характер; принятие нового судебного акта в рамках кассационного рассмотрения было невозможно (необходима проверке расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору), то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-60835/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-60835/2019 поступила кассационная жалоба от СНТ СН "Зеленые дали", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от СНТ СН "Зеленые дали" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку указанные дополнения к кассационной жалоб представлены в электронном виде, то они стороне (СНТ СН "Зеленые дали") не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу СНТ СН "Зеленые дали" от НП ОРЗОН "Балта", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители СНТ СН "Зеленые дали" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель НП ОРЗОН "Балта" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 (глава 51 "Комиссия": ст. ст. 990-1004) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска; надлежащих доказательств возмещения принципалом израсходованных агентом на исполнение поручения суммы в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-60835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленые дали" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина