Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-18415/21 по делу N А41-74139/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-74139/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИНТЕК ПЛАСТИК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по иску ООО "ВИНТЕК ПЛАСТИК" (ОГРН: 1045011801790)

к ООО "ТАНДЕМ-НН" (ОГРН: 1155258007410)

о взыскании 518 990 руб. 77 коп. долга и 125 586 руб. 98 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЕК ПЛАСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ-НН" (далее - ответчик) 518 990 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 21.07.2014 N 52-14 и 125 586 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на перевод в соответствии с трехсторонним договором от 01.01.2017 части задолженности покупателя по заключенному с истцом 21.07.2014 договору поставки N 52-14 в размере 518 990 руб. 77 коп. и оставление новым должником претензии истца без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров поставки и перевода долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 30-310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказал ввиду недоказанности в отсутствие товарных или товарно-транспортных накладных, а равно акта сверки либо решения суда о взыскании соответствующей суммы задолженности, обстоятельств передачи первоначальному должнику товара на спорную сумму, отметив, что сам по себе факт подписания договора перевода долга указанные выше обстоятельства не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие ссылки на первичные документы, в том числе, в договоре перевода долга.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и применения судами нижестоящих инстанций, суд округа исходит из того, что по существу такие возражения в отсутствие не оцененных судами нижестоящих инстанций доказательств обусловлена несогласием с такой их оценкой и сводится к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа также отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сведений об ошибочности результатов рассмотрения дела исключительно вследствие допущенных апелляционным судом нарушений.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-74139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев