Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20960/21 по делу N А40-334005/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-334005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куликов Е.А. д. от 18.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдова Г.И. д. от 25.12.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственному учреждению - Главному Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по заявлению ИП Перлина Алексея Олеговича (ИНН 774324124409)

к ГУ - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704),

третье лицо: ИФНС России N 3 по городу Москве,

об обязании

УСТАНОВИЛ:

ИП Перлин А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате заявителю 402 137,64 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленными на эту сумму процентами за период с 05.11.2019 по дату фактического возврата; об обязании направить это решение на исполнение в налоговый орган по месту учета заявителя.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление предпринимателя удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-ГУ ПФР, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

ИП Перлин за 2016 год уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем установленный законом, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Суды установили, что индивидуальным предпринимателем ошибочно уплачена сумма страховых взносов за 2016 год в размере 556 989,48 руб. Сумма излишне уплаченных страховых взносов, подлежащая возврату, по мнению заявителя, составила 402 137,64 руб. (556 989,48 - 154 851,84). Заявление на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов поступило в Управление 03.10.2019 на сумму страховых взносов на страховую часть в сумме 402 137,64 руб.

Пенсионным фондом 25.12.2019 было принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств на том основании, что у плательщика имелся ряд задолженностей по страховым взносам.

Отказ признан судами необоснованным, поскольку все установленные законодательством условия для возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование были соблюдены. Проанализировав представленные доказательства, в том числе результаты проведенной сторонами по указанию суда сверки, суды пришли к выводу, что плательщик, осуществляя спорные платежи, четко указал их назначение - в оплату за 2016 год, в связи с чем у Фонда не имелось законных оснований зачесть платежи в счет других обязательств за периоды 2013, 2014, 2015 года. В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Фондом не представлено документального подтверждения образования недоимки за периоды, в счет которых проведен зачет, расчет недоимки, доказательств выставления требований по уплате указанной недоимки, взыскания этой недоимки во внесудебном или судебном порядке, что лишает страхователя и суд возможности проверить соблюдение Фондом порядка и сроков взыскания задолженности, в счет которой был произведен зачет, и как следствие, констатировать правомерность проведенных зачетов. Исходя из периода образования задолженности (2013, 2014, 2015 год) в счет которой были произведены зачеты, суды пришли к выводу о том, что она (при отсутствии со стороны фонда доказательств, указанных выше) безнадежна ко взысканию.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом округа как направленные на переоценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на орган ПФР выплаты процентов на основании ст. 79 НК РФ, поскольку с 2017 года обязанность по выплате процентов возложена законом на налоговые органы.

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов передано от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в Федеральную налоговую службу и соответствующие территориальные налоговые органы.

В соответствии со статьей 20 Закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года установлен в статье 21 Закона N 250-ФЗ и предусматривающего, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя, при отсутствии у него задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, с последующим направлением решения в соответствующий налоговый орган для исполнения.

Срок на обращение с заявлением, о возврате указанной переплаты установленный статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (Закона N 212-ФЗ) составляет 3 года с даты уплаты или взыскания страховых взносов.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ (Закон N 243-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, образовавшихся до 01.01.2017, осуществляется налоговым органом в порядке и сроки установленные НК РФ, начиная с мер по взысканию, следующей за мерой примененной территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ (в редакции с 01.01.2017) предусмотрено, что на сумму излишне взысканного налога (страховых взносов) подлежат начислению и уплате налогоплательщику проценты, начиная со следующего дня за днем фактического взыскания по день фактического возврата, процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующая в дни нарушения срока возврата.

Указанные положения статьи 79 НК РФ об уплате процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных страховых взносов применяются как для страховых взносов, уплаченных за расчетные периоды после 2017 года в порядке установленном НК РФ, так и для страховых взносов, взысканные за расчетные периоды до 2017 года в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ и подлежащие возврату на основании Закона N 250-ФЗ, ввиду наличия идентичного положения об уплате процентов при нарушении прав страхователей - налогоплательщиков на возврат переплаты, предусмотренного Законом N 212-ФЗ до передачи администрирования в налоговые органы и универсальности механизма обеспечения прав налогоплательщика на своевременный возврат, вне зависимости от передачи администрирования страховых взносов от одного органа государственной власти (внебюджетного фонда) к другому (налоговому органу).

Вывод судов о наличии у налогового органа, исполняющего решение Пенсионного фонда о возврате излишне взысканных (уплаченных) страховых взносов, обязанности по уплате процентов на сумму данных страховых взносов в порядке, установленном статьей 79 или 78 НК РФ, корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.08.2018 N 301-КГ18-11753.

При рассмотрении заявлений плательщиков страховых взносов об обязании государственных внебюджетных фондов вынести решение о возврате излишне уплаченных взносов за период до 01.01.2017 и начислении процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, в каком процессуальном статусе следует привлекать к участию в деле налоговый орган, и какое лицо (фонд либо налоговый орган) следует указывать в резолютивной части решения суда в качестве лица, за счет которого производится взыскание процентов.

Судами при рассмотрении дела не обсуждался с лицами, участвующими в деле, вопрос о лице, обязанном в части выплаты процентов за нарушение срока возврата излишних страховых взносов.

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Исходя из части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Большая активность суда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, прежде всего есть следствие характера спорного материального правоотношения, в котором предполагается наличие отношений власти и подчинения, наличие слабой стороны.

С учетом указанных норм, суд должен был обсудить со сторонами вопрос о надлежащем ответчике в части требования о процентах и мог с согласия заявителя заменить ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по своей инициативе привлечь надлежащее лицо в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебный акт в части возложения на орган ПФР обязанности принять решение о начислении процентов и направить его на исполнение в налоговый орган не соответствует закону. Ввиду того. Что вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу не обсуждался, данный недостаток не может быть восполнен судом кассационной инстанции, ввиду чего судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-334005/2019 отменить в части удовлетворения требования о начислении процентов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев