Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-12743/20 по делу N А40-133036/2019

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-133036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (ООО "Альфа-Союз") - Семенов Т.В. по дов. от 25.03.2020 б/н,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны (ИП Марушко А.Е.) - Захаров М.С. по дов. от 14.09.2020 б/н (онлайн),

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны (ИП Марушко А.Е.)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года

по иску ООО "Альфа-Союз"

к ИП Марушко А.Е.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Марушко А.Е. о взыскании задолженности в размере 635 690 руб. 43 коп., неустойки за период по 18.01.2019 в размере 1 191 528 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды от 01.03.2017 N Л0-07/17, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (п. 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-133036/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Марушко А.Е. в пользу ООО "Альфа-Союз" задолженность в размере 262 001 руб. 69 коп., неустойку в размере 926 856 руб. 67 коп., неустойку за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "Альфа-Союз" и ИП Марушко А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 30.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-133036/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-133036/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Марушко А.Е. в пользу ООО "Альфа-Союз" задолженность в размере 635 690 руб. 43 коп., неустойку в размере 635 690 руб. 43 коп., неустойку за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 890 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом - постановление суда апелляционной инстанции, ИП Марушко А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10.09.2020 по делу N А40-133036/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-133036/2019 отменил. Указанное дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Представляя отзыв на исковое заявление ИП Марушко А.Е. (арендатор) ссылалась в обоснование правовой позиции указала на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи предмета аренды в связи с расторжением договора аренды. При этом к отзыву арендатор приложил копии писем с почтовыми квитанциями и описью о вложении, направленных в адрес арендодателя (в том числе письмо исх. N 10 от 04.05.2018 - л.д. 154-155 т. 1, претензию с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи предмета аренды исх. N 12 от 10.05.2018 - л.д. 156-159 т. 1, письмо исх. N 13 от 22.05.2018 (с просьбой о предоставлении корректного акта сверки по договору аренды) и N 14 от 22.05.2018 (с приложением соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи предмета аренды) - л.д. 160-162 т. 1, письмо исх. N 23 от 19.11.2018 с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи предмета аренды - 163-165 т. 1, письмо исх. N 12 от 12.12.2018 с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи предмета аренды - л.д. 169-172 т. 1). Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание", п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов ИП Марушко А.Е. по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 405, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта. поэтому суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следовало учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции) от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-133036/2019 отменено. Суд взыскал с ИП Марушко А.Е. в пользу ООО "Альфа-Союз" задолженность в размере 273 754 руб. 84 коп., неустойку в размере 273 754 руб. 84 коп, неустойку за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 382 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-133036/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Марушко А.Е., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ИП Марушко А.Е. (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчика ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Альфа-Союз" (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Альфа-Союз" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Марушко А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альфа-Союз" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции (рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции), выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных писем и, оценив доводы ИП Марушко А.Е., установив отсутствие уклонения арендодателя от приемки помещения и его возврате, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом судом было установлено, что спорный договор аренды считается расторгнутым с 18.08.2018; в силу чего суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 273 754 руб. 84 коп. (с учетом оплаченной ответчиком задолженности в размере 51 000 руб., а также зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности за февраль и март 2018 г.).

Установив наличие оснований для удовлетворения в части основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд также правомерно удовлетворил дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Марушко А.Е. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы по вопросу взысканной судом суммы неустойки, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что он не вправе отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Марушко А.Е., а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-133036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марушко Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова