Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20231/21 по делу N А40-232892/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-232892/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сард Тревел"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаулз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сард Тревел"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фаулз" (далее - истец, ООО "Фаулз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сард Тревел" (далее - ООО "Сард Тревел") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 219 483,03 руб., пени в размере 215 429,39 руб. и штрафа в размере 24 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сард Тревел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии ответчик не получал, с требованием об уплате задолженности истец к ответчику не обращался, доказательство направления претензии в адрес ответчика содержит недостоверные данные; является необоснованным вывод судов о том, что ответчиком реализовано право на изменение условий договора в части уменьшения арендной платы в спорный период; является необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств того, что введение ограничительных мер явилось для арендатора обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств по согласованной ставке арендной платы; суды необоснованно не согласились с доводами ответчика о необоснованном не предоставлении истцом отсрочки по уплате арендных платежей до 01.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, о необоснованном не снижении арендной платы за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 и за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 и о невозможности исполнения ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фаулз" (арендодатель) и ООО "Сард Тревел" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 17/20, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещений устанавливается с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Факт передачи помещений арендатору подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2020 к договору стороны договорились о снижении арендной платы за апрель и май 2020 года до 33 900 руб. в месяц.

На основании соглашения от 31.08.2020 договор аренды расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2020.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период апрель - август 2020 года образовалась задолженность по аренде в размере 219 483,03 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислена неустойка в размере 215 429,39 руб., а также штраф в размере 24 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы на установленных договором аренды условиях, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет заявленных требований и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что деятельность ООО "Сард Тревел" была полностью приостановлена на период введения ограничительных мер, в связи с чем, неисполнение обязательств является обстоятельством непреодолимой силы, а истцом в нарушение закона соглашений с ответчиком по предоставлению отсрочки арендных платежей не заключалось, суды указали, что арендодателем в настоящем споре была предоставлена имущественная поддержка арендатору в виде снижения арендной платы за апрель, май 2020 года на 50% - до 33 900 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 к договору аренды, ответчик не обосновал необходимость предоставления ему иной имущественной поддержки и не доказал недобросовестность действий арендодателя.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела копии претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-232892/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сард Тревел" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский