Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21870/21 по делу N А41-85438/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-85438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Империум Легис" (ООО "Империум Легис") - Куцев Д.Ю. - генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 25.08.2021),

от ответчика: акционерного общества "Мулин Вилла" (АО "Мулин Вилла") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империум Легис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по иску ООО "Империум Легис"

к АО "Мулин Вилла"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империум Легис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мулин Вилла" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14.11.2017 N 0082-ИЛ/А в размере 2 033 331 руб. 21 коп., неустойки в размере 528 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-85438/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Мулин Вилла" в пользу ООО "Империум Легис" неустойку в размере 105 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-85438/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Империум Легис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Мулин Вилла", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Империум Легис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Империум Легис" от АО "Мулин Вилла", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Империум Легис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Империум Легис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Империум Легис" (исполнитель, истец) и АО "Мулин Вилла" (заказчик, ответчиу) заключен договор об оказании услуг от 14.11.2017 N 0082-ИЛ/А (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые (в том числе - юридические) и/или бухгалтерские услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1).

Согласно п. 1.1.5 Технического задания N 1 к договору стоимость услуг в рамках указанного в настоящем разделе поручения составляет 100 000 руб. в месяц.

На основании п. 1.1.7.4 Технического задания N 1 к договору, в случае, если у заказчика возникает потребность в дополнительных заявках исполнитель обязуется оказать услуги по дополнительным заявкам с дополнительной оплатой пропорционально оказанным услугам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Империум Легис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора и приложений со стороны заказчика не произведена оплата за оказанные у услуги по дополнительным заявкам, в соответствии с подписанными сторонами отчетам к договору, таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 033 331 руб. 21 коп. за период с 01.12.2017 по 01.11.2019. Кроме того, в связи с систематическим нарушением заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, на основании п. 8.6 договора истец начислил неустойку за период с 16.11.02017 по 06.11.2019 в размере 528 000 руб. из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, АО "Мулин Вилла", в обосновании правовой позиции указало, что истцом не были оказаны дополнительные услуги, выходящие за пределы объема, указанного в Техническом задании N 1; ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, а требования истца о взыскании задолженности по дополнительным заявкам является необоснованным.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве АО "Мулин Вилла" на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции - л.д. 65-71 т. 2), предусмотренной п. 8.6 договора, установив, систематическое нарушение заказчиком сроков оплаты, выставленных истцом ежемесячных счетов, предусмотренных условиями договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 033 331 руб. 21 коп. за оказанные дополнительные услуги, установили, что из имеющихся в материалах дела отчетов следует, что истцом не оказаны дополнительные услуги, которые подлежали бы дополнительной оплате; указав при этом, что материалами дела подтверждено, что выставленные истцом ежемесячные счета и акты на сумму 100 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме. следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Империум Легис", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашается с выводом судов. Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Империум Легис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-85438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империум Легис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова