Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт" - Атрохов А.В. по доверенности от 30.01.2020

от Акционерного общества "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. по доверенности от 24.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А., по доверенности от 01.01.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью

"СП Минскметрострой" - общества с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой" в размере 275 448 918,67 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - общество "СП ТрансТоннельСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 275 448 918, 67 руб. долга за выполненные работы, 100 733 478, 26 руб. гарантийных удержаний и 58 425 417, 39 руб. компенсации дополнительных затрат на выполнение работ вахтовым методом, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 было отменено в части отказа в признании обоснованными требований кредитора о возврате гарантийного удержания, признаны обоснованными и подлежащими учету в третей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 100 733 478, 26 руб. основного долга.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 275 448 918, 67 руб. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 с учетом дополнительного постановления от 09.11.2019 были отменены в части отказа в удовлетворении требования общества "СП ТрансТоннельСтрой" в размере 275 448 918,67 руб. основного долга.

Обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части признания обоснованным требования кредитора в размере 100 733 478,26 руб. было оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требования общества "СП ТрансТоннельСтрой" в размере 275 448 918,67 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника-общество с ограниченной ответственностью "Минскметростройэкспорт"(далее - общество "Минскметростройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "СП ТрансТоннельСтрой" требований.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители обществом "СП ТрансТоннельСтрой" и акционерного общества "Мосинжпроект" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал ошибочность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что обществом "СП ТрансТоннельСтрой" не выполнялись в указанных обьемах и в сроки работы в пользу должника (заказчика).

Так, отметил суд округа, из представленных обществом "СП ТрансТоннельСтрой" (подрядчиком) в материалы обособленного спора актов по унифицированной форме N КС-2 следует, что обслуживающие процессы осуществлялись в период 2014-2017 годов, что в двух из представленных актов учтены погрузочно-разгрузочные работы и доставка ТПМК, предусмотренные графиком производства работ на 2015-2016 годы, являющимся приложением к договору.

Представленные в дело справки по унифицированной форме N КС-3 от 10.11.2018 N 11-19/6 и N 11-19/5, содержащие сведения о стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки ТПМК, направленные на подписание должнику (заказчику), но оставлены без подписи и без аргументированного отказа в подписании, при этом выполненные д работы не оплачены до настоящего времени.

Вывод судов о том, что договор от 25.02.2015 N 607/15 предусматривал только выполнение работ по проходке и не предусматривал выполнение обслуживающих процессов после окончания проходки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку суды не дали оценку и не проверили в этой связи доводы общества "СП ТрансТоннельСтрой" о том, что обслуживающие процессы после окончания проходки были предусмотрены согласованной сторонами локальной сметой N 2827р-2014.19/97-103-00-СМ-2 "Обслуживающие процессы на период 2014, 2015, 2016 годов, согласованной заказчиком-генеральным подрядчиком - акционерным обществом "Мосинжнроект", а также то, что данные работы учтены журналом учета выполненных работ, записи в котором согласованы представителями должника, в котором на основании локальной сметы на обслуживающие процессы 2014, 2015, 2016, 2017 годов учтены и зафиксированы обслуживающие процессы, в том числе после окончания проходки за период 2015-2017 годов.

Соответственно, учитывая установленное судом отсутствие производства работ силами самого должника, после завершения проходки обществом "СП ТрансТоннельСтрой", данные предусмотренные локальной сметой обслуживающие процессы осуществлялись именно силами самого общества "СП ТрансТоннельСтрой" и также до настоящего времени не оплачены должником.

Таким образом, констатировал суд округа, выводы судов об отсутствии обслуживающих процессов после окончания проходки сделаны без ссылки на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без проверки и оценки всех доводов кредитора в этой части, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату от должника в пользу общества "СП ТрансТоннельСтрой" обслуживающих процессов.

Также судами не дана правовая оценка доводам о том, что фактически работы не были прекращены в соответствии с графиком производства работ на 2015-2016 годы, поскольку, как указывал кредитора, 18.12.2015 произошла аварийная остановка ТПМК, что зафиксировано в протоколах совещаний, протоколом от 30.12.2015 N Пр-8 установлено предварительное смещение сроков проведения работ на 6 месяцев, а общество "СП ТрансТоннельСтрой" дважды направляло в адрес должника письма с дополнительным соглашением об установлении директивного срока окончания строительства 31.05.2017, но должником указанные письма оставлены без ответа и реагирования.

Общество "СП ТрансТоннельСтрой" в этой связи обращало внимание судов на то, что необходимость осуществления обслуживающих процессов закреплена в правилах безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ - 03-428-02 (пункт 14.8.4, пункты 15.3.5, 15.3.6, 15.5.1, 15.5.2, 5.11.1).

Суды также не дали оценку данному доводу кредитора.

Общество "СП ТрансТоннельСтрой" также указывало, что письмом от 09.11.2018 N 2011 направило на подписание комплект документов по выполненным работам периода 2014-2017 годов, что 09.11.2018 должником был получен данный комплект документов (вх. 1192), однако, он в установленный срок не подписал направленную документацию, а мотивированного письменного отказа от него в адрес подрядчика не поступало.

Однако, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не была дана оценка данному доводу общества "СП ТрансТоннельСтрой" о намеренном уклонении должника от подписания направленных в его адрес унифицированных форм N КС-2 и N КС -3.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно, поскольку стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ.

Соответственно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Неукоснительно и в полном объеме выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества "СП ТрансТоннельСтрой".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены возражения общества "Минскметростройэкспорт"о пропуске обществом "СП ТрансТоннельСтрой" срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение сроки исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, в материалы дела приобщены письменные пояснения общества "Минскметростройэкспорт" в отношении пропуска срока исковой давности (том 6 лист дела 1-3).

Указанная правовая позиция, с очевидностью, была предметом внимания суда первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований было заявлено заблаговременно.

Между тем, судом первой инстанций вообще не была дана оценка данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил, по существу уклонился от оценки указанных доводов, беапелляционно отметив в обжалуемом судебном акте, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-78437/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий