Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-23631/19 по делу N А40-317711/2018

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-317711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Росбанк" - Евсюкова И.С., доверенность от 18.06.2020,

от Вартанян Н.В. - Романов А.Ю., доверенность от 02.10.2020,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Росбанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению ООО "Вентон-Медикал" о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Нели Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вентон-Медикал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО "Вентон-Медикал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Вартанян Нели Владимировны (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Росбанк (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов о передаче ответчиком документации общества конкурсному управляющему фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также кредитор полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что в связи с не передачей ответчиком первичной документации общества конкурсным управляющем не были выявлены активы общества в целях пополнения конкурсной массы, судами необоснованно не применены положения пунктов 2 и 3 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ответчика, конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора, участвовавший посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Вартанян Нели Владимировна являлась руководителем и единственным участником общества должника с 06.10.2009.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, неисполнение обязанности по передаче документации общества конкурному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды посчитали, что ответчик исполнила предусмотренную ст.126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации, направив конкурсному управляющему электронным письмом бухгалтерскую отчётность общества за три года до банкротства. Также суды отклонили доводы о совершении ответчиком сделки, причинивший существенный вред имущественным правам кредиторов, со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае суды установили, что ответчик направила посредством электронного письма бухгалтерскую документацию общества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должник обязан передать оригиналы всех документов общества.

Обстоятельств передачи оригиналов документов общества конкурсному управляющему судами не исследовалось и не устанавливалось.

Выводов относительно передачи ответчиком первичной документации должника судебные акты не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком не переданы база бухгалтерская и кадровая программы 1С, договоры и дополнительные соглашения с контрагентами по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также с контрагентами, имеющими дебиторскую задолженность на дату введения конкурсного производства, решения органов управления должника.

Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность должника составляла 237 млн. руб., запасы -250 млн. руб., вместе с тем ответчик не передала договоры, первичные документы по дебиторской задолженности должника, а также документы относительно запасов общества на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности.

Однако, указанным доводам надлежащая оценка не дана. При этом, материалы дела не содержат опровержения со стороны ответчика доводов управляющего о том, что непередача указанной документации привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и обнаружения запасов и иных материальных ценностей должника.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной препятствует привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Судами не учтено, что в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обстоятельства совершения ответчиком вмененных конкурсным управляющим сделок, причинения ими существенного вреда имущественным правам кредиторам, недействительности сделок по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства того, привели ли совершенные сделки к банкротству должника, судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п.20 Постановления N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ, переквалификация заявленного требования осуществляется судом самостоятельно.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства передачи документации общества должника конкурсному управляющему, обстоятельства действительности вменённых ответчику сделок; при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениям п. 20 Постановления N 53; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-317711/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова