Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-15148/21 по делу N А40-145497/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-145497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Интеграл-С" - Сабадаш Р.В., доверенность от 14.08.2020;

от ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - Тяпкин В.В., доверенность от 19.03.2021,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года

по заявлению ООО "Интеграл-С"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

o признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-С" (далее по тексту также - ООО "Интеграл-С", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 36 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13 июня 2019 года N 14/1011/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о признании недействительным решения налогового органа, ответчик - ИФНС России N 36 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 36 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Интеграл-С" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года, от 29 июля 2021 года, от 12 августа 2021 года судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 29 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления всех налогов и сборов ООО "Интеграл-С" за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/1011/2 от 13 июня 2019 года.

Оспариваемым решением налоговый орган указал на неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 10 100 753 рублей налога (8 669 593 рублей - НДС, 1 431 160 рублей - налог на прибыль), 3 295 041 рублей 53 копейки - пени, 582 084 рубля - штраф.

Решением УФНС России по г. Москве от 11 января 2021 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом существенно нарушена процедура принятия решения по результатам проверки, что повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика.

Как указал суд первой инстанции, акт налоговой проверки N 14/1011 от 22.04.2019 получен налогоплательщиком 26.04.2019, что подтверждается подписью налогоплательщика на странице 28 акта. На странице 27 акта в п. 3.4 указано, что к акту приложены приложения на 6-ти листах, а также выполнена надпись синей ручкой "+CD-R N 101SH18D817163A2.". Налоговый орган указывает, что вместе с актом проверки налогоплательщику передан CD-диск с материалами, подтверждающими факты нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки. Из протокола о производстве осмотра вещественных доказательств, выполненного врио нотариуса г. Москвы Репина Н.В., Калининым С.Н. 26.03.2020 следует, что на осмотр нотариусу предоставлен CD-R с номером 101SH18D817163A2. Данный диск содержит папку с названием "приложения к Акту". Папка содержит два файла с названиями "Приложения к Акту Банки.xlsx" и "Приложение к Акту Протоколы допросов.pdf". На страницах 12, 14 протокола осмотра усматривается, что файлы сделаны Маликовым Евгением Ал... на компьютере "NK_29" в дату 16.07.2019. Номер исследованного диска совпадает с номером диска, указанного в приложении к акту проверки. При этом Маликов Е.А. является одним из инспекторов, проводивших налоговую проверку. Формат диска - CD-R, что исключает возможность стирания, перезаписи, удаления, искажения файлов, однажды записанных на диск.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела предоставлено письменное заключение специалиста N 25044, из которого следует, что 03.11.2020 заявитель обратился в АНО "Центр Производства Судебных Экспертиз" для проведения технической экспертизы надписи "+CD-R N 101SH18D817163A2" на 27-й странице акта налоговой проверки N 14/1101 от 22.04.2019 с целью определения периода выполнения данной надписи. Исследование проведено в период с 03.11.2020 по 30.11.2020. Согласно заключению специалиста N 25044, надпись "+CD-R N 101SH18D817163A2" сделанная синей ручкой, на 27-й странице акта налоговой проверки N 14/1101 от 22.04.2019, выполнена не ранее июля 2019 года, то есть в тот же период, в который записаны файлы, содержащие материалы проверки на данный CD-диск, и не соответствует дате акта проверки - 22.04.2019.

Как указал суд первой инстанции, иных доказательств передачи диска одновременно с актом, либо доказательств передачи материалов проверки иным способом инспекцией не представлено. На основании изложенного, арбитражный суд отклонил довод инспекции о передаче CD-диска с материалами налоговой проверки одновременно с актом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, а именно непредставлении в нарушение п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации материалов проверки, на которых основаны выводы инспекции. Учитывая существенное нарушение процедуры проведения проверки в части нарушения п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, невручения налогоплательщику материалов налоговой проверки, на которых инспекция основывает свои выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о нарушении арбитражным судом ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, в связи с представлением заявителем заключения специалиста N 25044 в последнем судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, в случае предоставления дополнительных доказательств, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить судебное заседание по делу. Инспекция об отложении судебного заседания по делу ходатайство не заявляла.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Налоговый кодекс, НК РФ), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для безусловной отмены принятого по проверке решения являются ущемление прав лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Следовательно, при рассмотрении доводов о нарушении процедуры проведения проверки в предмет доказывания по настоящему делу входило установление вышеприведенных обстоятельств нарушения (соблюдения) процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение требований статей 71, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в основу судебных актов положены обстоятельства, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которым суды оценку не дали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Таким мотивом может быть, в частности, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В пункте 33 указанного Постановления Пленума указывается, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

В настоящем деле суды, придя к выводу о нарушении процедуры принятия решения по результатам проверки, указали, что налоговым органом вместе с актом проверки от 22.04.2019 N 14/1011, который вручен 26.04.2019 года, не представлено приложений к акту, на которых налоговый орган основывает выводы о допущенном правонарушении.

Налоговый орган указывает, что в материалы дела представлена копия акта налоговой проверки от 22.04.2019 N 14/1011, на которой содержится роспись доверенного лица Общества о получении материалов проверки и приложений на 6ти листах +CD-R N 101SH18D817163A2.

Отклоняя доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанции сослались на представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, выполненный врио нотариуса г. Москвы Репина Н.В. Калининым С.Н. 26 марта 2020 года, из которого следует, что на осмотр нотариусу предоставлен CD-R с номером 101SH18D817163A2. В ходе осмотра установлено, что записи на данный диск выполнены в дату 16 июля 2019 года, то есть после даты получения документов, указанной в акте проверки, а также после вынесения Инспекцией решения от 13 июня 2019 года.

Кроме того, суды учли предоставленное заявителем в материалы дела письменное заключение специалиста Воронина С.А. N 25044, из которого следует, что 03.11.2020 заявитель обратился в АНО "Центр Производства Судебных Экспертиз" для проведения технической экспертизы надписи "+CD-R N 101SH18D817163A2" на двадцать седьмой странице акта налоговой проверки N 14/1101 от 22.04.2019 с целью определения периода выполнения данной надписи. Согласно заключению специалиста N 25044, надпись "+CD-R N 101SH18D817163A2" сделанная синей ручкой, на 27-й странице акта налоговой проверки N 14/1101 от 22.04.2019, выполнена не ранее июля 2019 года, то есть в тот же период, в который записаны файлы, содержащие материалы проверки на данный CD-диск, и не соответствует дате акта проверки 22.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, представленные как Обществом в обоснование своей позиции о незаконности решения Инспекции, так и налоговым органом в подтверждение доказательств обратного.

В то же время, судами дана оценка только доказательствам, представленным ООО "Интеграл-С", и не дана оценка доказательствам налогового органа, не указаны мотивы, по которым эти доказательства отклонены.

Представленное налоговым органом рецензионное заключение от 11.02.2021 N 063-02/21, составленное экспертом Бодягиным В.А. (согласно которому специалистом Ворониным С.А. при проведении исследования допущены многочисленные существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования), оставлено судом апелляционной инстанции без оценки.

Также оставлено судом апелляционной инстанции без оценки представленное налоговым органом заключение эксперта АНО НИЛСЭ "Перитус" Бодягина В.А. от 4 февраля 2021 года N 006-02/21Э, из которого следует, что записи, сделанные в акте, произведены в период март - май 2019 года, что соответствует дате, указанной в акте - 26 апреля 2019 года.

Указанные доказательства имеют одинаковую юридическую силу с доказательствами, представленными Обществом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанные доказательства не представлялись налоговым органом в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку доказательство, в опровержении которого они представлены - заключение специалиста ВоронинаС.А. от 30 ноября 2020 года Обществом представлено только в последнем судебном заседании суда первой инстанции, вследствие чего у Инспекции отсутствовала возможность представить доводы и доказательства в его опровержение.

В разъяснениях, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Приведенные налоговым органом основания свидетельствуют о невозможности представления вышеперечисленных доказательств в судебное разбирательство суда первой инстанции, в силу чего суд апелляционной инстанции обязан был исследовать и дать оценку данным доказательствам.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства Инспекции не получили надлежащей оценки судов; мотивы, по которым вышеизложенные доводы отклонены, в судебных актах не приведены, оценка обстоятельств, приведенных инспекцией в обоснование доводов, судами не осуществлена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались выборочно, что привело к тому, что доводы и возражения Инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Вместе с тем, в случае признания представленных Инспекцией доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, обстоятельства, которые они подтверждают, могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик предпринимал целенаправленные действия, препятствующие налоговому контролю и вынесению решения налоговым органом, имитируя неознакомление с материалами проверки.

Кроме того, судами не дана оценка поведению налогоплательщика с точки зрения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом.

Так, судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции о том, что запись в акте проверки о получении Обществом акта с приложениями к данному акту и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки сделана на экземпляре, полученном ООО "Интеграл-С", что само по себе опровергает факт внесения дополнительных записей в акт проверки после отраженной в нем даты его получения.

Как следует из материалов дела, приложения к акту проверки получило то же лицо, которое представляло интересы налогоплательщика в судах всех инстанций - Сабадаш Р.В., который проставилсвою подпись о получении акта проверки с приложениями и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Получив вышеназванные документы, Общество далее не предпринимало никаких действий, направленных на ознакомление с ними (либо на утверждение о неознакомлении). Каких-либо замечаний к представленным с актом документам, либо их отсутствии, Общество не приводило; соответствующие отметки о подобном в акте отсутствуют.

На рассмотрение материалов проверки Общество не явилось, возражений по акту не представило.

Данным фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика, оценка судами не дана.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Интеграл-С" и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-145497/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова